火灾事故应急演练访谈记录.docxVIP

火灾事故应急演练访谈记录

访谈时间：2024年6月15日14:30-17:00

访谈地点：XX市XX区应急管理局会议室

访谈对象：

-王建军（某化工企业安全总监，本次演练总指挥）

-李卫国（市消防救援支队特勤二站站长，现场救援指导组组长）

-张敏（企业生产一部班长，疏散引导员）

-陈芳（市第二人民医院急诊科副主任，医疗救护组组长）

-赵强（企业仓储车间员工，演练中模拟伤员）

对王建军（演练总指挥）的访谈

问：王总监，作为本次演练的总指挥，您在筹备阶段最关注哪些核心环节？最终如何验证这些环节的落实效果？

答：这次演练定位是“贴近实战的全流程检验”，所以筹备阶段我重点抓了三个环节：第一是情景设计的真实性。我们结合企业实际风险点——仓储车间存放有200桶易燃溶剂（每桶200L），模拟因违规动火作业引发溶剂泄漏，遇静电起火，火势3分钟内蔓延至相邻货架，产生有毒烟雾。这个情景不是拍脑袋想的，是安全部联合消防支队用FDS（火灾动力学模拟软件）推演过的，确保符合真实燃烧速率和烟气扩散规律。

第二是多部门协同机制。演练涉及企业内部的疏散组、灭火组、通讯组，外部的消防、医疗、环保（防止消防水污染）、应急管理局，共7个单位。我们提前1个月召开协调会，明确各单位的响应时间节点：消防接警后5分钟内到达现场（实际距离3.2公里），医疗组8分钟内展开急救，环保组10分钟内设置围油栏。这些时间要求写进了《演练任务清单》，每个单位签字确认。

第三是人员应急能力的底数摸排。演练前2周，我们对120名参演员工做了“双盲测试”——不提前通知，突然拉响警报，结果发现有23人找不到最近的安全出口，17人不会正确使用4kg干粉灭火器（比如没拔保险销就按压把手），5人因紧张误操作关闭了应急照明电源。这些问题直接转化为筹备阶段的针对性培训内容，比如在车间墙面用荧光贴重新标注疏散路线，组织灭火器使用“一对一”实操考核，模拟断电环境下的疏散演练。

验证效果的话，我们设置了3个“硬指标”：一是从火情发现（现场员工按下手动报警按钮）到总指挥下达疏散指令的时间，要求不超过90秒，实际演练中用秒表测的是78秒；二是全员疏散至集合点的时间，车间内最远岗位距离安全出口65米，按1米/秒的疏散速度计算，理论时间是65秒，加上反应时间，要求总时间不超过150秒，实际测的是132秒；三是初期灭火成功率，模拟的是3平方米的油类火灾，要求用2具4kg干粉灭火器在90秒内扑灭，现场操作的是仓储组的2名员工，75秒完成，灭火后由消防人员用热成像仪确认无复燃风险。

对李卫国（消防救援支队特勤二站站长）的访谈

问：李站长，作为专业救援力量，您在演练中主要关注哪些关键动作？企业自救与消防专业救援的衔接有没有暴露问题？

答：我们全程用“实战标准”来观察。首先看企业的初期火情处置是否正确。演练中，仓储车间员工发现火情后，第一反应是用附近的推车式灭火器扑救，这是对的，但有个细节需要注意——他们打开灭火器前没有检查压力指针是否在绿色区域（实际这具灭火器是上个月刚检的，没问题），但如果是真实情况，压力不足的话，喷出来的干粉量不够，可能延误扑救。另外，企业义务消防队（10人）在接到通知后2分钟内携带装备赶到现场，这个响应速度达标（我们要求重点单位义务消防队2分钟内到场），但他们铺设水带时出现了“死折”（水带扭曲导致水流不畅），如果是真火，会影响控火效率。

然后看疏散引导是否科学。我们在演练中安排了“干扰项”——在疏散通道设置模拟障碍物（堆垛的空桶），观察引导员的应对。生产一部班长张敏（后面会访谈她）做得不错，立即引导员工改走备用通道，并大声提示“弯腰低姿，捂住口鼻”。但有个别引导员在人群拥挤时只是喊“快点”，没有用身体挡住可能绊倒的货架边角，导致1名“员工”（其实是我们安排的演员）模拟被绊倒，这说明引导员的“防护性引导”意识不足。

关于衔接问题，最突出的是通讯不畅。企业总指挥用对讲机下达“火势失控，请求消防支援”的指令时，由于车间墙体是金属结构，对讲机信号弱，我们消防站接警延迟了45秒（演练中我们模拟了真实接警流程）。后来改用手机拨打119，才完成信息传递。这暴露了企业内部应急通讯系统在特殊场景下的可靠性不足，建议他们增加中继台，或者与消防部门共用频率。

另外，企业在报告火情时，信息不够完整。第一次用对讲机说“仓储车间起火”，但没说燃烧物质（溶剂油）、大致面积（开始是2平方米，3分钟后蔓延至8平方米）、是否有人员被困（演练中设定有2人被困）。我们接警后需要这些信息来调配装备——如果是溶剂油火灾，需要泡沫消防车；如果有人员被困，需要破拆和搜救器材。后来企业改进了报告模板，要求必须包含“5要素”：位置、物质、面积、伤亡、特殊风险（比如