交警要求网友删视频并爆粗口.docxVIP

交警要求网友删视频并爆粗口

一、事件还原：从视频转发到粗口争议的完整脉络

2025年12月中旬，河北保定涞水县野三坡附近的都衙隧道因交通事故引发持续关注。根据公开信息，12月17日晚7时许，该隧道发生交通事故，截至12月19日上午仍未恢复畅通，当地医院已收治事故伤者。12月18日，一名网友在微博转发了记录事故现场堵车情况的视频，并配文“期盼一切平安”，这本是公众对突发事件的常规关注行为，却意外引发一场争议。

当日中午，该网友接到自称“河北高速交警保定支队野三坡大队”工作人员的电话，要求其删除视频。对话中，网友多次追问对方获取个人信息的方式，对方先是称“微博上有”，在网友进一步质疑“我微博哪里有？”时又改口“不确定”。面对网友要求提供警号、姓名的合理诉求，对方以“没有在执法，没有必要提供”为由拒绝。最终，工作人员在未解释删视频依据的情况下，轻声爆出“傻X”后挂断电话。

事件经媒体报道后，12月20日，高速交警野三坡大队以“不方便接受采访”为由回避回应，仅登记网友账号并反馈上级；同日，高速交警保定支队承认“知道这件事”，称已转交相关部门处理，但未公布具体进展。12月21日，多家媒体跟进报道，事件热度持续发酵，公众关注点从“交警是否有权要求删视频”“信息获取是否合规”，逐渐延伸至“事故详情为何未及时通报”等更深层问题。

二、程序之问：公权力使用的边界与沟通的规范缺失

这起事件的首要争议点，在于“要求删视频”这一行为的合法性与程序正当性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，“突发事件的应对情况”属于行政机关应当主动公开的政府信息；《突发事件应对法》第五十三条也明确要求，“履行统一领导职责或者组织处置突发事件的人民政府，应当按照有关规定统一、准确、及时发布有关突发事件事态发展和应急处置工作的信息”。

在此事件中，网友转发的是反映事故现场拥堵的客观视频，内容未涉及敏感信息或不实内容。交警部门若认为视频存在误导公众、干扰救援等问题，本应通过公开渠道说明情况，或依据《网络安全法》《网络信息内容生态治理规定》等法律，以书面形式告知发布者删除理由及法律依据。但从现有信息看，工作人员仅通过私人电话要求删视频，既未出示执法证件，也未说明删视频的具体原因（如“视频内容不实”“影响救援”等），更未提供任何法律依据，这种“口头要求”的方式本身就缺乏程序正当性。

更值得警惕的是，工作人员对“如何获取网友个人信息”的模糊回应。从“微博上有”到“不确定”，这一矛盾表述暴露出信息获取渠道的不透明。根据《个人信息保护法》第十三条，处理个人信息需具有明确、合理的目的，并应当公开处理规则，履行告知义务。若交警部门确因工作需要获取网友联系方式，需说明具体依据（如通过微博平台依法调取）；若无法说明，则可能涉嫌违规收集个人信息。这种“说不清、道不明”的信息获取方式，不仅让网友产生“隐私被侵犯”的担忧，更损害了公权力的公信力。

此外，工作人员爆粗口的行为，直接违反了《公安机关人民警察内务条令》中“公安民警应当举止端庄，谈吐文明”的规定。作为执法人员，即使在非执法场景下，也需保持基本的职业素养。一句“傻X”，不仅是个人素质的失范，更让公众对“交警队伍形象”产生负面联想——当本应代表公权力文明形象的工作人员，用粗鄙语言结束沟通时，公众对执法机关的信任必然受到冲击。

三、信任危机：官方通报缺失的连锁反应

事件背后更深层的矛盾，在于事故信息发布的滞后。从12月17日事故发生，到12月21日媒体密集报道，期间官方未发布任何关于事故原因、伤亡情况、处置进展的通报。这种“信息真空”，与网友转发视频、公众持续关注的“信息需求”形成鲜明对比。

根据传播学中的“信息缺口理论”，当公众对某一事件的信息需求未被满足时，会主动通过各种渠道（包括社交媒体）寻找替代信息，甚至可能采信未经核实的传言。此次事件中，已有网友质疑“事故可能涉及大量伤亡”，尽管医院证实收治了伤者，但具体人数、伤情程度等关键信息仍未公开。这种模糊状态，不仅加剧了公众的焦虑情绪，更可能引发谣言传播——例如，若后续官方通报的伤亡情况与网传信息差异较大，反而会进一步削弱公众对官方信息的信任。

官方通报的缺失，也让“要求删视频”的行为显得更难理解。如果交警部门能及时发布事故详情，说明“视频内容是否与官方信息一致”“是否存在需要澄清的内容”，网友转发视频的行为可能自然失去传播动力；即使需要沟通删视频，也能以“避免传播不实信息”为由，获得公众的理解。但在官方信息缺位的情况下，“要求删视频”反而被解读为“掩盖真相”，进一步激化矛盾。

四、破局之道：以规范与透明重建公信力

这起事件为基层执法部门敲响了三重警钟：其一，公权力的行使必须注重程序规范；其二，与公众沟通需保持文明与专业；其三，突发事件的信息发布必须及时、准确。要化解此类争议，