现金缴燃气费被拒收燃气公司回应.docxVIP

现金缴燃气费被拒收燃气公司回应

一、事件回溯：现金缴费被拒的具体经过

2025年12月13日下午2时30分许，陕西宝鸡市民冯先生带着现金来到宝鸡中燃蔡家坡燃气发展有限公司岐山分公司，准备缴纳燃气费。作为一名日常工作中频繁使用现金的个体经营者，他当天刚为工人发放完工资，微信账户余额不足，选择现金缴费本是再自然不过的选择。然而，当他将现金递交给窗口营业员时，却被明确告知“不收现金”。

根据冯先生事后发布的视频记录，营业员给出的理由是：“公司每天都要存账，因为没有保险箱，下班后现金不能在单位过夜。”当冯先生询问何时可以用现金缴费时，营业员回复“第二天，或周一（15日）下午四点半以前来都可以”。这一答复让冯先生感到困惑与愤怒，他直言：“国家明确规定不能拒收现金，燃气公司不能不收现金。”

事件经社交平台曝光后引发关注。12月15日中午，燃气公司工作人员主动联系冯先生，邀请他携带现金到公司完成缴费，并希望其删除视频。同日下午，燃气公司工作人员进一步上门收取现金，帮助冯先生完成了燃气费缴纳。对于此次拒收事件，公司对外回应称：“没有不收现金的规定，当天可能是客户跟营业员的沟通出现了问题。”而涉事的两位营业员因调休未在岗，具体沟通细节未被进一步说明。

这起看似“小摩擦”的缴费纠纷，实则折射出数字经济时代公共服务与传统支付方式之间的深层矛盾，也将“拒收现金是否合法”“公共企业服务边界何在”等问题推向舆论焦点。

二、法律之问：拒收现金是否触碰法律红线？

冯先生的愤怒并非无据可依。我国法律对现金支付的保护有明确规定。《中华人民共和国中国人民银行法》第十六条明确指出：“中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。”这意味着，现金作为法定货币，其支付地位受国家法律强制保障，任何机构不得以内部管理、技术限制等理由拒绝接受。

回到此次事件，燃气公司营业员以“无保险箱、现金不能过夜”为由拒收现金，本质上是将企业内部管理问题凌驾于法律之上。从法律逻辑看，企业的现金保管难题属于自身运营范畴，不能成为对抗法定货币支付义务的正当理由。若以此类推，银行网点是否可以因“夜间无人值守”拒收现金？超市是否可以因“收银台空间有限”拒收现金？显然，这种逻辑违背了法律的基本精神。

事实上，央行近年来已多次开展整治拒收现金专项行动，并通报过多起典型案例。例如，某学校因要求家长仅通过指定APP缴纳学费被处罚，某停车场以“扫码支付更高效”为由拒收现金被警告，某保险公司以“系统升级”为由拒绝收取续期保费现金被约谈。这些案例均传递出明确信号：任何以“不方便”“不安全”“不找零”等借口拒收现金的行为，均涉嫌违法，需承担相应法律责任。

燃气公司作为公用事业企业，承担着保障民生的重要职能，其服务对象覆盖全年龄段、全群体，更应成为遵守法律的“标杆”而非“反面教材”。此次事件中，尽管公司事后补救完成了缴费，但“沟通问题”的轻描淡写，仍难以掩盖其对法律底线的忽视。

三、服务之思：公共企业的“数字包容”责任何在？

在移动支付渗透率超86%的今天（据中国支付清算协会2025年数据），许多人或许会疑惑：“现在大家都用手机支付，为什么还要坚持收现金？”这种疑问背后，是对“数字鸿沟”的忽视——并非所有人都能享受移动支付的便利。

以冯先生为例，他因工作性质需要频繁使用现金，当天恰好用完了微信余额；现实中，还有大量老年人因不熟悉智能手机操作，只能依赖现金完成日常交易；部分残障人士因身体限制难以使用电子设备；一些偏远地区居民因网络信号弱，无法稳定使用移动支付。这些群体的需求，构成了现金支付不可替代的社会基础。

公共服务的本质是“服务公共”，其核心在于包容性。燃气、水电、公交等基础民生服务，本应是最贴近群众生活的“最后一公里”，若连这些场景都拒绝现金支付，相当于人为设置了一道“数字门槛”，将部分群体排除在基础服务之外。这种“技术便利优先”的思维，不仅违背了公共服务的初衷，更可能加剧社会的“数字分化”。

此次事件中，燃气公司的回应暴露了服务意识的短板。营业员以“内部管理困难”为由拒绝现金，反映出企业在服务设计时仅考虑自身效率，未站在用户角度思考需求；事后以“沟通问题”解释，更显得对用户权益的轻慢。真正的“数字包容”，不是要求用户适应企业的技术选择，而是企业主动调整服务模式，兼顾不同支付习惯的用户需求。

四、改进之道：如何构建更友好的支付生态？

解决“拒收现金”问题，需要企业、监管部门与公众共同发力，构建“多元共存、包容友好”的支付生态。

对企业而言，首先要强化法律意识。企业应组织员工系统学习《中国人民银行法》《消费者权益保护法》等法律法规，明确现金支付是法定义务，而非可选服务。其次，要优化内部管理。针对“无保险箱、现金不能过夜”等问题，企业可通过配备便携