“多次盗窃”的刑法教义学分析.pdfVIP

法治建设FazhiJianshe

“”

多次盗窃的刑法教义学分析

●刘学铭

[]«»,“”“”,“”

摘要１９９７年修订刑法时盗窃罪的类型包括盗窃数额较大和多次盗窃但对多次盗窃的认定标准

.“”“”,,

比较模糊多次盗窃是盗窃罪盗窃数额较大基本类型的补充具有适用的补充性要求每一次盗窃均应

,.“”,.

受行政处罚累计数额未达到较大标准认定多次盗窃中的次应综合考虑案件的主观与客观事实主观

.,,

方面应考虑是否具有同一或连续的犯罪意图客观方面应在结合具体案情的基础上运用时空标准判断行

为是否具有连续性.

[];;;;

关键词多次盗窃次数数额连续性预防犯罪

为了增强“多次盗窃”的适用性，《最高人民法院、最数额须达到较大程度，否则不构成犯罪。第二种观点认

高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干为，“多次盗窃”只适用于没有一个行为达到较大数额的情

问题的解释》将“多次盗窃”解释为“二年内盗窃三次以形。第三种观点认为，“多次盗窃”的每一次盗窃的数额和

上”。然而，当前仍然存在适用困难。例如，“多次盗窃”累计的数额均未达到“数额较大”时，用次数标准判定是否

与“盗窃数额较大”“入户盗窃”“携带凶器盗窃”“扒窃”构成“多次盗窃”。

等盗窃类型发生竞合时如何处理，如何认定盗窃次数？以笔者认为，第一种观点明显不合理。若“多次盗窃”

“多次盗窃”入罪时，对各次盗窃行为有无数额要求？本入罪需要达到数额较大，那么“多次盗窃”就没有立法的必

文围绕这些问题，从刑法教义学角度进行分析。要。因为“多次盗窃”是以行为次数为定罪情节，重在对

行为人再犯可能性评价，突出主观可责性。而“数额较

“”

多次盗窃与盗窃罪其他类型竞合情形下的适用

大”，则主要体现行为客观危害结果。后两种观点都认为

要确定多次盗窃的适用范围，就要明确“多次盗窃”与“多次盗窃”中的每次盗窃行为均未达到较大数额。分歧

其他类型盗窃的关系。根据我国刑事立法技术，当罪状中在于第三种观点，认为累计数额应未达“数额较大”。由于

使用“的”字，并加逗号，表示一种罪状描述结束。《中华“多次盗窃”与“盗窃数额较大”是并列的盗窃罪行为类

()

人民共和国刑法》以下简称《刑法》第２６４条对盗窃罪的型。因此，当盗窃数额达到较大时，应直接适用“盗窃数

立法表达方式即属此情形。由此，盗窃罪可分为“盗窃数额较大”，而非“多次盗窃”。

额较大”普通盗窃类型和“多次盗窃、入户盗窃、携带凶器此外，“多次盗窃”在司法实践中存在适用困难。多次

盗窃、扒窃”等特殊盗窃类型。盗窃行为往往发生在不同地点，时间上也存在一定跨度，司

从盗窃罪各类型来看，“多次盗窃”“盗窃数额较大”法机关查证难度高，往往因“事实不清、证据不足