95后模特曝脸被亚运会设计师盗用.docxVIP

95后模特曝脸被亚运会设计师盗用

一、事件回溯：当“榜首作品”遇上肖像权争议

2025年12月，2026亚运会中国体育代表团出场礼服设计大赛的网络票选正进行得如火如荼。其中，449号作品“山锁九州列岳峥嵘”凭借融合中国风元素的设计与关注女运动员舒适需求的裤装方案，迅速登上投票榜首，成为公众热议的“黑马”。然而，12月24日，一条来自社交平台的投诉却将这一“高光作品”推至舆论风口——95后模特“RuilinZoe”（张女士）发布内容称，该作品中的女模特面部与自己“一模一样”，而她本人对此毫不知情，疑似遭遇肖像盗用。

事件发酵后，封面新闻等媒体迅速联系到当事人张女士。这位南京姑娘目前在纽约从事投行工作，模特仅是副业。经核实，被使用的肖像源自她2022年为加拿大高端时尚品牌SSENSE拍摄的春季广告。12月24日下午，张女士因朋友转发的网络视频截图首次知晓此事，画面中她的肖像被直接用于参赛作品的模特展示。截至12月25日，涉事设计师已主动联系张女士并致歉，解释称系“误将网上下载的‘免费3D素材’用于参赛”。张女士表示接受道歉，但明确提出需进一步明确赛事的商用属性、奖金设置及作品后续用途，并强调自己作为肖像权人应有的知情权与用途控制权，目前暂不考虑起诉，希望此事能为行业敲响警钟。

二、法律之问：“免费素材”能否成为侵权的“免责牌”？

这起争议的核心，是设计师未经肖像权人同意使用其肖像的行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条规定：“任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。”换言之，即使素材标注为“免费”，若其来源未经肖像权人授权，使用者仍可能因未尽到合理审查义务而涉嫌侵权。

具体到本案，设计师声称“误将免费3D素材用于参赛”，但“误”字背后暴露出两个关键问题：其一，素材的获取渠道是否合法？网络上所谓的“免费素材”可能存在版权隐患，部分素材平台虽标注“可商用”，但实际可能未获得肖像权人授权；其二，设计师是否对素材的合法性进行了必要核查？作为参与公共赛事、可能涉及商用的设计作品，设计师理应对素材来源的合法性承担审慎义务，而非简单依赖“免费”标签。

值得注意的是，此次事件中的作品并非普通商业设计，而是与亚运会这一国际级体育盛事直接关联。若该作品最终被选为代表团礼服，其使用范围将覆盖开闭幕式、媒体报道等多个公共场景，商业价值与社会影响力远超一般设计。在此背景下，设计师对素材合法性的审查义务应进一步提高。从法律角度看，即使设计师主观上无恶意，其行为仍可能因“过失”构成对张女士肖像权的侵害，需承担相应法律责任。

三、行业之痛：设计赛事的审核漏洞与版权意识缺失

这起事件不仅是个体权益的纠纷，更折射出设计行业长期存在的版权管理痛点。近年来，各类设计大赛、创意征集活动蓬勃发展，但在“鼓励创新”的口号下，对参赛作品的版权审核往往流于形式。许多赛事仅要求参赛者签署“素材自证合法”的声明，却缺乏实质性的核查机制。例如，本次亚运会礼服设计大赛的官方规则中，虽提及“参赛者需保证作品不侵犯他人知识产权”，但未要求提供具体的素材授权文件或来源证明。这种“重结果、轻过程”的审核模式，客观上为侵权行为提供了滋生空间。

从设计师群体来看，部分从业者对版权的认知仍停留在“不抄袭原图”的表层，对肖像权、字体版权、摄影作品版权等细分领域缺乏系统了解。此次争议中，设计师将“免费素材”等同于“无版权风险”，正是典型的认知误区。事实上，“免费”通常指经济成本的免除，而非法律责任的转移。若素材涉及他人肖像、著作权等权利，使用者仍需获得相应授权，否则可能面临侵权指控。这种版权意识的缺失，不仅可能导致个人职业生涯受损，更会影响整个行业的公信力。

此外，赛事主办方的责任同样不可忽视。作为公共赛事的组织者，主办方有义务通过完善规则、加强审核，维护参赛作品的合法性与公正性。若因审核疏漏导致侵权作品进入评选甚至获奖，不仅会损害被侵权人的权益，更会降低公众对赛事权威性的信任。此次事件中，449号作品已暂列投票榜首，若最终因侵权问题被取消资格，不仅对参赛者不公，更可能引发对整个赛事结果的质疑。

四、权利觉醒：从“被侵权”到“主动维权”的进步

张女士的应对态度，成为此次事件中另一个值得关注的亮点。面对可能的侵权行为，她没有选择沉默或过激反应，而是通过社交平台公开信息、联系媒体核实情况，并在设计师致歉后理性提出诉求。这种“冷静维权”的方式，既体现了对自身权利的重视，也展现了对他人过错的宽容，为公众提供了一个处理类似纠纷的参考样本。

张女士的诉求——明确赛事商用属性、奖金设置及作品后续用途，强调知情权与控制权——直击当前设计赛事中“权利义务不透明”的痛点。许多赛事在