2025年判决出现漏判的自查报告.docxVIP

2025年判决出现漏判的自查报告

为全面贯彻落实司法责任制改革要求，进一步提升审判质效和司法公信力，我院于2025年3月至6月集中开展了判决漏判问题专项自查工作。本次自查以“全面覆盖、精准排查、深剖根源、立行立改”为原则，重点围绕2023年1月1日至2024年12月31日期间审结的各类案件，通过系统筛查、人工复查、交叉评查、当事人回访等方式，对判决内容与诉讼请求、庭审争议焦点、法律适用依据的对应性进行全面核查。现将自查情况报告如下：

一、自查工作组织与实施情况

为确保自查工作规范有序开展，我院成立了由分管副院长任组长，审管办、各业务庭庭长为成员的专项自查领导小组，制定《判决漏判问题专项自查工作方案》，明确“案件类型全覆盖、重点案件全复查、问题整改全跟踪”的工作目标。自查范围涵盖民事、刑事、行政三大审判领域，重点排查以下六类案件：一是当事人提出多项诉讼请求或抗辩主张的案件；二是涉及必要共同诉讼人、第三人的案件；三是适用普通程序审理的复杂案件；四是上诉、再审、抗诉案件；五是当事人反映“判非所请”的信访案件；六是类案检索显示存在法律适用争议的案件。

自查方法采取“系统初筛+人工细查+交叉评查”三级模式：首先通过审判管理系统提取所有已结案件，利用智能文书比对模块自动识别判决主文与起诉状、答辩状、庭审笔录中当事人主张的匹配度，生成“疑似漏判案件清单”；其次由各业务庭指定3名审判经验丰富的法官组成自查小组，对清单内案件逐案调阅卷宗、核对庭审录音录像、分析裁判逻辑，形成“问题案件初步认定表”；最后由审管办牵头，组织不同业务庭法官进行交叉评查，对初步认定的问题案件进行复核，确保问题定性准确、责任界定清晰。自查期间共调取案件2368件，系统初筛出疑似漏判案件127件，人工复查确认存在漏判问题的案件41件，占比1.73%。

二、漏判问题具体表现及典型案例

经核查，41件漏判案件主要集中在民事审判领域（32件），其次为行政审判（7件）、刑事审判（2件），问题类型可归纳为实体漏判、程序漏判、法律适用漏判三类。

（一）实体漏判：诉讼请求或实体权利未全面回应

此类问题共28件，占比68.29%，主要表现为判决主文未完整覆盖当事人提出的诉讼请求或抗辩主张，导致部分实体权利未得到司法确认。例如：

1.民事合同纠纷案件（案号：（2024）XX民初1234号）：原告甲公司起诉要求解除与乙公司的买卖合同，同时主张乙公司返还已支付货款50万元并赔偿违约金10万元。庭审中乙公司抗辩合同解除系因甲公司违约在先，不同意返还货款。经审理，法院认定合同因乙公司根本违约解除，但判决仅支持解除合同及返还货款50万元，未对原告主张的10万元违约金及被告的抗辩理由作出回应。经核查，承办法官因结案压力在撰写裁判文书时遗漏了违约金部分，且未在“本院认为”部分说明不支持抗辩的理由，导致原告以“判非所请”为由上诉，二审法院以“基本事实认定不清”发回重审。

2.民事继承纠纷案件（案号：（2024）XX民初5678号）：被继承人张某去世后，其子女李某、王某因遗产分割提起诉讼，李某主张继承张某名下房产（价值200万元）及银行存款30万元，王某主张张某生前曾立口头遗嘱将存款赠与自己，并提交了两名证人证言。法院经审理认定口头遗嘱无效，判决房产由李某、王某各继承50%，但未对银行存款30万元的分割作出处理。经核查，承办法官误认为双方仅对房产存在争议，未注意到李某的起诉状中明确列有存款分割请求，且未在庭审中归纳争议焦点时涵盖该事项，导致漏判。

（二）程序漏判：法定程序事项未依法处理

此类问题共9件，占比21.95%，主要表现为对当事人提出的回避申请、调查取证申请、管辖权异议等程序性请求未在判决中作出回应或处理。例如：

1.行政诉讼案件（案号：（2024）XX行初987号）：原告陈某起诉某区市场监管局行政不作为，庭审中陈某以合议庭成员王某与被告代理人存在同学关系为由申请王某回避。承办法官口头告知“回避申请不符合法定情形，予以驳回”，但未在判决书中记载回避申请及处理结果。经核查，审判长认为回避事项已在庭审中口头处理，无需写入文书，违反了《行政诉讼法》关于“对当事人提出的回避申请，应当在3日内以口头或书面形式作出决定”的规定，且未在裁判文书中体现程序性事项的处理过程，导致原告质疑审判程序公正性。

2.民事诉讼案件（案号：（2024）XX民初3456号）：原告赵某诉被告钱某民间借贷纠纷，赵某在举证期限内申请法院调取钱某在某银行的流水记录，以证明钱某有能力还款但恶意拖欠。承办法官认为该证据与待证事实无关联，未予调取，但未在判决书中说明不予调取的理由。经核查，承办法官对《民事诉讼法》关于调查取证申请的处理规则理解不准确，未认识到即使不予准许也需在裁判文书中阐明理