结构性存款的‘假结构’风险识别.docxVIP

结构性存款的‘假结构’风险识别

一、结构性存款的本质与‘假结构’的概念边界

结构性存款作为商业银行创新型负债产品，其诞生源于投资者对“安全基础上追求增值”的需求——既想要存款的本金保障，又想分享衍生品市场的收益弹性。但近年来，“假结构”问题的出现，让这一产品的核心逻辑发生异化。要识别“假结构”，首先需要明确“真结构”的本质，以及“假结构”如何偏离这一本质。

（一）结构性存款的核心逻辑：存款属性与衍生品挂钩的双重特征

结构性存款的本质是“存款+衍生品”的组合型产品，其运作逻辑可拆解为两部分：

第一部分是“存款基础”：银行将客户本金的大部分（通常占比90%以上）投向低风险、高流动性的固定收益类资产（如国债、政策性金融债、银行同业存单），这部分资金的收益稳定，用于保障客户本金安全（或至少保障大部分本金）。例如，100万元的结构性存款，95万元可能投向1年期国债（年化收益2.5%），确保到期后能拿回95万元本金加1.1875万元的基础收益，覆盖大部分本金风险。

第二部分是“衍生品增强”：银行将剩余小部分本金（通常5%以内）投向金融衍生品（如股指期权、外汇远期、商品期货），通过衍生品的杠杆效应博取高收益。例如，剩余5万元投向沪深300指数看涨期权，如果指数上涨10%，期权可能盈利1万元，那么客户最终收益就是基础收益1.1875万元加期权盈利1万元，合计2.1875万元，年化收益2.19%（高于普通存款的1.5%）；如果指数下跌，期权最多亏损5万元，但因基础资产的保障，客户本金仍能拿回95万元加基础收益，不会亏损本金。

这种“固定收益+浮动收益”的结构，是结构性存款区别于普通存款和理财产品的核心——衍生品部分必须真正影响收益，才能体现“结构”的价值。正如银保监会在《关于进一步规范商业银行结构性存款业务的通知》中明确的：“结构性存款必须与金融衍生产品挂钩，使存款人在承担一定风险的基础上获得相应收益。”

（二）‘假结构’的内涵：偏离本质的异化形态

所谓“假结构”，本质是商业银行通过设计虚假的衍生品挂钩结构，将普通存款或高风险资产包装成结构性存款的违规行为。其核心特征是：衍生品部分未真正发挥“影响收益”的作用，要么衍生品交易不存在（空转），要么衍生品挂钩条件极端不合理（必然触发或必然不触发），导致产品收益与衍生品无关，沦为“固定收益”或“伪浮动收益”产品。

举个典型例子：某银行推出“挂钩国际原油价格结构性存款”，期限6个月，宣传“本金安全，最高收益4%”。但产品说明书中，收益计算方式为“基础利率1.8%+0.5%×（原油价格涨跌幅）”，同时设置“涨跌幅超过±0.5%时按0计算”的条款。而当时国际原油价格的日均波动仅为±0.2%，从未超过±0.5%的阈值。这意味着，无论原油价格怎么波动，衍生品部分的贡献都是0，客户最终收益永远是1.8%——这本质就是一款普通存款，但银行却以“结构性存款”的名义销售，属于典型的“假结构”。

二、‘假结构’的典型表现形式与运作逻辑

“假结构”的套路虽多，但本质都是通过“弱化或消除衍生品的作用”，将结构性存款异化为“高息揽储工具”。常见的表现形式有三种：

（一）收益设计的‘伪挂钩’：衍生品与收益无关

“伪挂钩”是最常见的“假结构”形式，核心是通过不合理的收益规则，让衍生品无法影响最终收益。具体分为两种情况：

一是“固定收益+0”模式：产品表面挂钩衍生品，但收益计算时衍生品部分的系数为0。例如，某银行的“挂钩美元兑人民币汇率结构性存款”，收益为“1.6%固定利率+0.4%×（汇率涨跌幅）”，但补充条款规定“涨跌幅未超过±0.1%时按0计算”。而该产品期限内，美元兑人民币汇率的波动从未超过±0.05%，因此衍生品部分的贡献永远是0，收益等同于普通存款。

二是“极端条件触发”模式：挂钩标的的触发条件设计得远超历史波动范围，导致衍生品要么必然触发（收益固定），要么必然不触发（收益固定）。例如，某银行的“挂钩黄金价格结构性存款”，期限3个月，触发条件为“黄金价格跌到1000美元/盎司”（当时黄金价格为1900美元/盎司，3个月内跌到1000美元的概率几乎为0）。这种情况下，衍生品永远不会触发，收益就是固定的2.2%，与黄金价格无关。

（二）衍生品交易的‘空转’：未真实开展对冲操作

部分银行推出的“假结构”产品，甚至没有真实开展衍生品交易，只是在说明书中“虚构”结构，实际资金全部投向固定收益类资产，高收益由银行自行垫付。

其运作逻辑是：银行用“结构性存款”的名义吸引客户（承诺高收益），将客户资金全部投国债或同业存单（获得2%的收益），再从自有资金中拿出1%作为“浮动收益”，最终给客户3%的收益。例如，某城商行的“挂钩中证500指数结构性存款”，期限1年，宣传收益4%，但监管检查发现，该银行并未与任何机构开展中证500指数衍