疫苗犹豫现象的成因分析与促进疫苗接种的沟通策略：补种原则讲解课件.pptxVIP

一、前言演讲人

目录01.前言07.健康教育03.护理评估05.护理目标与措施02.病例介绍04.护理诊断06.并发症的观察及护理08.总结

疫苗犹豫现象的成因分析与促进疫苗接种的沟通策略：补种原则讲解课件

01前言

前言作为从事儿童保健工作十余年的护士，我每天的门诊工作里，最常遇到的场景不是孩子因发烧哭闹，而是年轻父母攥着疫苗接种本，眉头紧蹙地问我：“护士，这针必须打吗？”“网上说打疫苗会得自闭症，是真的吗？”“我们家孩子过敏体质，打了会不会出事？”这些问题像一面镜子，照见了当下社会广泛存在的“疫苗犹豫”现象——世界卫生组织将其列为全球十大健康威胁之一，指的是尽管疫苗可及，却因犹豫或拒绝接种而影响疫苗覆盖率的情况。

记得2023年春季流感季，社区统计显示6月龄至3岁儿童流感疫苗接种率仅58%，远低于85%的群体免疫阈值。有位奶奶拉着我的手说：“我孙子打百白破后发烧39度，我儿子儿媳现在说什么都不肯再打。”那一刻我深刻意识到，疫苗犹豫不是简单的“信或不信”，它背后是认知偏差、情感顾虑、信息茧房的交织。而作为直接面对接种者的医护人员，我们不仅要“打针”，更要“攻心”——用专业知识化解疑虑，用共情沟通重建信任，用科学原则指导补种。

前言今天，我想结合门诊真实案例，从护理视角拆解疫苗犹豫的成因，分享促进接种的沟通策略，并重点讲解补种原则，希望能为同行提供一些可借鉴的经验。

02病例介绍

病例介绍2024年3月的一个上午，我在儿童保健门诊接待了2岁3个月的乐乐（化名）和妈妈王女士。乐乐是个虎头虎脑的小男孩，正抓着诊桌上的玩具车玩，但王女士的眉头始终拧着，手里的接种本被翻得卷了边。

“护士，您帮我看看，乐乐的疫苗漏了好几针，现在还能补吗？”王女士打开接种本，我扫了一眼：出生时接种了乙肝1剂、卡介苗1剂；2月龄乙肝2剂；3月龄脊灰灭活1剂；之后的百白破1剂（3月龄）、脊灰2剂（4月龄）、百白破2剂（4月龄）、流脑A1剂（6月龄）、乙肝3剂（6月龄）全部未接种。最近一次记录停在2023年1月（乐乐11月龄），当时因“感冒”推迟接种，之后王女士便再也没带孩子来过。

“其实我也知道该打，但网上说疫苗里有防腐剂，还有新闻说有孩子打疫苗后抽搐……”王女士声音越来越低，“上个月乐乐幼儿园体检，老师说不补完疫苗不能入园，我才着急了。可又怕现在补这么多针，孩子受不了……”

病例介绍这是典型的疫苗犹豫案例：因早期接种后轻微不良反应（王女士后来提到，乐乐3月龄打脊灰灭活后曾低热1天）产生顾虑，叠加网络负面信息影响，最终导致多剂次疫苗漏种。而随着孩子进入集体生活，外部压力（入园要求）推动家长寻求解决方案，但犹豫仍存。

03护理评估

护理评估面对王女士这样的家长，我们需要系统评估疫苗犹豫的成因，才能“对症沟通”。结合乐乐的案例，我从5个维度进行了分析：

认知误区：对疫苗风险与疾病风险的错判王女士反复提到“疫苗有防腐剂”“打疫苗会抽搐”，这是典型的“风险认知偏差”。她通过网络获取的碎片化信息（如“疫苗含铝佐剂有害”“某疫苗导致热性惊厥”）被放大，却忽略了两个关键数据：一是疫苗中铝佐剂的含量（每剂≤0.85mg）远低于人体每日允许摄入量（≤2mg/kg）；二是热性惊厥在儿童中的自然发生率为2%-5%，而疫苗相关热性惊厥的发生率与自然发生率无统计学差异（《中国疫苗接种技术指南》2023版）。

信息过载：网络谣言与专业信息的冲突王女士手机里存着3个“宝妈群”的聊天记录，其中一条“某疫苗导致婴儿死亡”的转发信息被反复讨论。她坦言：“群里说医院为了业绩强制接种，可官方又说必须打，我都不知道该信谁。”这反映了“信息茧房”效应——非专业渠道的负面信息因情感共鸣更容易传播，而权威机构的科普（如疾控中心官网、《疫苗学》教材）因专业性强、传播力弱，难以覆盖目标人群。

情感记忆：既往接种体验的负性强化王女士回忆，乐乐3月龄接种后低热1天，虽未就医但“孩子哭了半宿”，这让她产生“接种=孩子受苦”的条件反射。心理学中的“可得性启发式”在此显现：人们更倾向于根据容易回忆的事件（如孩子哭闹）判断概率，而非客观数据（如90%以上接种者无明显反应）。

文化与信任：对医疗系统的隐性质疑当我提到“国家免疫规划疫苗是经过严格审批的”，王女士沉默了几秒说：“以前总觉得国外疫苗更安全，可现在连国产的都不敢信……”这种“信任危机”可能源于个别疫苗事件（如早年的疫苗运输事故）的长期影响，也可能与部分家长对“医疗商业化”的担忧有关。

现实阻碍：时间、经济与便利性的限制乐乐爸爸长期出差，王女士独自带娃，“每次接种要请假、排队，孩子还得早起”成了她拖延的借口。虽然后续主要因犹豫加重，但初始的“便利性障碍”为犹豫提供了滋生土壤。

04护理诊断

护理诊断基于评估结果，我为乐乐一家制定了以下护理诊断（NANDA-I标准）：