当EPC遇上中国土壤，缺失的前提与滋生的纠纷.docxVIP

在国内工程总承包模式的推广中，存在生搬硬套、适配性不足的问题，这也是导致工程纠纷居高不下的核心原因之一。

一、国外成熟的工程总承包（如EPC）模式能顺利落地，有几个关键前提

1、成熟的市场信用体系

??业主、总包、分包之间履约意识强，契约精神贯穿全流程，违约成本极高，很少出现恶意拖欠工程款、随意变更需求的情况。

2、完善的配套制度与先进的争议解决机制

??拥有基于国际通用FIDIC条款的清晰合同范本与计价规则。其争议解决机制的核心亮点在于引入了争议裁决委员会（DAB）或争议避免/裁决委员会（DAAB）机制。该机制具有强制性，通常作为仲裁或诉讼的前置程序。DAB/DAAB由具备工程和法律知识的专业人士组成，不仅能在争议发生后快速（通常在84天内）作出具有临时约束力的裁决，更能通过早期介入和定期访问项目来预防争议的发生，从而显著降低争议升级的概率，保障项目执行的连续性。此外，专业的第三方咨询机构（造价、监理、法务）全程介入，为整个流程提供支持。

3、总包单位的全链条能力

??国外EPC总包商普遍具备设计-采购-施工一体化的核心能力，不是简单的“设计+施工”拼接，能统筹解决技术、成本、进度的协同问题。

4、业主的“放权”与“监管”平衡

??业主一般只明确功能需求和验收标准，不干预总包的具体实施过程，同时依托专业咨询团队进行过程监督，而非直接插手管理。

二、反观国内的推广现状

1、“两张皮”现象突出

?很多项目是“名义上的EPC，实际上的施工总包”。部分总包单位缺乏设计主导能力和技术整合经验，设计与施工脱节，导致过程中大量变更与索赔。当然，国内也存在具备设计主导能力的优质EPC总包商及成功案例。

2、信用体系尚不完善

?业主方（尤其是部分政府或国企项目）可能随意压缩工期、拖欠工程款，总包则将风险转嫁给分包，层层挤压利润空间，进一步滋生转包、挂靠等违规行为，影响工程质量和安全。

3、配套制度滞后与争议解决低效

?目前国内虽已出台《建设项目工程总承包计价规范》和《建设项目工程总承包管理规范》，但实操层面仍缺乏与EPC模式完全适配的细化规则。争议解决机制尤其薄弱，普遍缺乏类似DAB/DAAB的强制性、专业化的前置争议避免程序。纠纷往往直接走向耗时漫长的诉讼或仲裁，专业支持不足，导致项目在争议中陷入停滞。

4、项目适用性评估缺失

?部分地方出于“政策接轨”考虑，盲目推动EPC，甚至“一刀切”要求各类项目采用该模式，忽视了项目的实际适用性，放大了模式与项目特质的矛盾。

5、业主管理理念滞后

?一方面不愿真正放权，仍频繁干预过程决策；另一方面又未能建立以结果为导向、基于功能的绩效监管体系，导致总包责任被架空、管理效率低下。

?总之，这种脱离现实前提的“接轨”，不仅没有发挥EPC模式在整合资源、控制投资、缩短工期方面的集约高效优势，反而因权责划分不清、能力匹配不足、制度支撑不够，成为了工程纠纷的“催化剂”。长远来看，还需从培育真正具有全过程能力的总承包企业、构建与EPC匹配的合同与计价体系（特别是探索建立具有约束力的专业争议评审机制）、强化行业信用约束、提升业主项目管理专业化水平、建立EPC项目适用性评估机制等方面系统推进，才能真正实现工程总承包模式的良性发展。