融资租赁承租人合理利益返还请求权保护——基于出租人利润差额返还的司法实践.pdfVIP

融资租赁承租人合理利益返还请求权保护——基于出租人利润差

额返还的司法实践

摘要

随着我国市场经济的纵深发展与金融工具的不断创新，融资租赁

作为集融资与融物功能于一体的现代交易模式，其市场规模持续扩大

，在支持实体经济、促进产业升级方面扮演着愈发重要的角色。然而

，在实践中，因承租人违约导致合同解除后的权利义务清算问题，尤

其是租赁物的取回与处置，已成为融资租赁纠纷的集中爆发地。现行

法律虽明确出租人有权收回租赁物并请求赔偿损失，但在出租人收回

并处置租赁物后，若其所得利益（已收租金+租赁物处置价值）超出合

同正常履行下可获得的总收益，对于该超额部分的利润，承租人是否

有权请求返还，以及如何返还，司法实践中存在认识不一、裁判尺度

失衡的问题，承租人的合理利益常被忽视。本研究旨在深入探讨融资

租赁合同解除后，承租人合理利益返还请求权的法律基础与保护机制

，核心目标在于通过对我国相关司法实践的系统性实证分析，厘清当

前裁判规则的内在逻辑与现实困境，并在此基础上构建一个能够有效

平衡当事人利益、维护交易公平的司法认定框架，为解决相关法律适

用冲突提供理论依据与实践指导。本研究综合运用文献研究法、案例

实证分析法与体系解释法，对《民法典》相关规定及融资租赁法理进

行深度剖析，并选取了百余份相关司法判决作为分析样本。研究结果

表明，我国司法实践虽在价值取向上普遍认同应禁止出租人“超额获

利”，但承租人利益返还请求权的实现面临三大困境：权利行使的被

动性、法律基础认定的模糊性以及租赁物价值确定的困难性。多数案

件中承租人未主动主张，法院亦鲜少依职权释明或调整。研究结论认

为，承租人的该项请求权，其法律基础是《民法典》第七百五十二条

所蕴含的损害赔偿“填平原则”与民法禁止不当得利原则的共同体现

。为实现对该权利的有效保护，应在司法实践中确立“出租人主动清

算与报告义务”规则，合理分配举证责任，并构建一个以市场公允价

值为核心的、多元化的租赁物价值认定体系。本研究得出的核心结论

，对于丰富我国融资租赁合同的解除后效力理论、指导司法机关统一

裁判尺度、保护承租人作为市场弱势方的合法权益，以及促进融资租

赁行业的健康有序发展，具有重要的理论和实践意义。

关键词：融资租赁；承持人合理利益返还；利润差额；不当得利

；司法实践；民法典第七百五十二条

引言

在当今中国加速构建现代化经济体系的宏观社会大背景下，融资

租赁行业作为连接金融与产业的关键桥梁，正经历着前所未有的高速

发展。其独特的交易结构，使得中小企业能够在不占用大量流动资金

的情况下，获得先进设备的使用权，极大地促进了技术更新与产业升

级。然而，伴随着市场渗透率的提高，融资租赁合同纠纷亦呈现出逐

年递增的态势。其中，因承租人支付租金等义务的违约行为，导致出

租人行使合同解除权并取回租赁物的后续清算问题，是商事审判中最

为复杂和棘手的领域之一。这一系列现象的频繁出现，使得如何在保

护出租人债权的同时，避免其因合同解除获得超出合同正常履行所能

带来的利益，从而不当损害承租人的合法权益，成为制约融资租赁行

业健康、公平发展的关键法律因素。

问题的核心在于，融资租赁合同兼具融资与融物的双重属性。出

租人的核心利益在于收回其为购买租赁物所垫付的成本、资金利息以

及约定的利润，即合同约定的全部租金及留购价款。当合同因承租人

违约而解除时，出租人依法有权采取的救济措施通常包括：收回租赁

物、要求承租人支付到期未付租金，并赔偿因合同解除造成的损失。

然而，在出租人取回并另行处置（如变卖、再租赁）租赁物后，一个

尖锐的法律矛盾便浮出水面：如果已收取的租金，加上处置租赁物所

得的价款，其总和超过了剩余未付租金、其他损失以及合同约定的租

赁物残值之和，那么这部分超出的利益应当归谁所有？目前关于这一

问题的法律规定尚不充分，我国《民法典》第七百五十二条第二款虽

原则性地规定了损失赔偿的计算方法，但对于处置租赁物后产生“超

额收益”的返还问题，未作明确规定，导致在实际应用中缺乏有效的

理论指导与统一的实践策略。司法实践中，部分出租人利用其优势地

位，在处置租赁物时刻意压低价格或怠于处置，同时又向承租人主张

高额的剩余租金损失，造成承租人“物”“钱”两空，严重违背了民

法的公平与诚信原则。因此，深入研究承租人对于这部分超额利润的

返还请求权，具有极其重要的现实意义。

本研究旨在系统探究融资租赁合同解除后承租人合理利益返还请

求权的法律属性、构成要件及行使方式，通过对我国司法实践的深入

剖析，构建一套