动物咬人损害赔偿及案例.docxVIP

动物咬人损害赔偿及案例

引言

在城市社区的林荫道上，遛狗未牵绳的宠物犬突然扑向玩耍的孩童；在乡村院落里，散养的土狗因陌生人靠近而发起攻击；甚至在景区步道旁，被投喂的流浪猫因护食抓伤游客……动物咬人事件在日常生活中并不罕见。这类事件不仅可能造成人身伤害，更常因赔偿责任划分引发纠纷。从法律层面看，动物咬人损害赔偿涉及饲养人责任认定、过错划分、赔偿范围等多重问题，既关系到受害者权益的维护，也关乎饲养人义务的履行。本文将围绕法律依据、责任认定、赔偿范围及典型案例展开详细分析，为理解此类纠纷提供全面参考。

一、动物咬人损害赔偿的法律依据

动物咬人损害赔偿并非“私了”范畴的简单协商，而是有明确法律条文可依的民事责任问题。我国现行法律体系中，对动物致害责任的规定主要集中在《中华人民共和国民法典》侵权责任编，其中以“饲养动物损害责任”专章（第1245条至第1251条）为核心，构建了从一般责任到特殊情形的完整规则体系。

（一）一般原则：无过错责任与过错推定的结合

根据《民法典》第1245条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”这一规定确立了动物致害责任的“无过错责任原则”，即无论饲养人是否存在主观过错（如是否疏忽管理），只要其饲养的动物造成他人损害，就需承担赔偿责任；仅在受害者自身存在故意或重大过失（如主动挑衅、擅自进入封闭区域逗弄动物）时，可减轻或免除饲养人责任。

例如，若路人甲正常行走时被未牵绳的宠物犬咬伤，犬主乙无法证明甲存在故意挑逗行为，则乙需承担全部赔偿责任；若甲明知犬只具有攻击性仍用石子投掷，导致被咬伤，法院可能认定甲存在重大过失，判决乙仅承担部分责任。

（二）特殊情形的责任加重与免责

法律对特殊类型的动物或特殊场景下的致害行为规定了更严格的责任。如《民法典》第1247条明确：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”此处未保留“被侵权人故意或重大过失”的免责条款，意味着即使受害者存在过错，饲养禁止类危险动物（如藏獒、比特犬等）的主体仍需承担全部责任。这一规定旨在通过加重责任，倒逼饲养人严格遵守禁养规定，减少烈性犬伤人风险。

此外，若动物致害是因第三人过错导致（如丙故意激怒丁的宠物犬，犬只转而咬伤戊），根据第1250条规定，受害者既可向动物饲养人丁索赔，也可向第三人丙索赔；丁在赔偿后，有权向丙追偿。这种“不真正连带责任”的设计，确保了受害者能及时获得救济，同时避免饲养人因他人过错承担最终责任。

二、动物咬人损害赔偿的责任认定关键

责任认定是动物咬人损害赔偿的核心环节，直接决定由谁承担责任及责任比例。实践中，需从动物类型、饲养人义务履行、受害者过错、第三人介入等多维度综合判断。

（一）动物类型：普通动物与危险动物的区分

动物类型是责任认定的基础。普通宠物（如小型犬、家猫）与危险动物（如烈性犬、大型猛禽、圈养的野生动物）的致害风险差异显著，法律对其饲养人的义务要求也不同。

对于普通动物，饲养人需尽到“合理管理义务”，如牵绳遛狗、设置宠物活动围栏、避免动物进入公共区域等。若饲养人未履行这些义务（如遛狗不牵绳），则可能被认定为存在过失，需承担更重责任。例如，某小区内，犬主未牵绳遛狗，宠物犬因追逐蝴蝶冲入儿童游乐区咬伤幼童，法院通常会认定犬主未履行管理义务，承担主要赔偿责任。

对于危险动物，法律对饲养人课以“高度注意义务”。即使饲养人采取了一定防护措施（如圈养、设置警示标志），只要动物造成损害，除非能证明损害是受害者故意“自损”（如翻越围栏主动攻击动物），否则饲养人需承担全责。例如，某私人动物园饲养的老虎因围栏年久失修逃出，咬伤游客，即使园方辩称已设置“禁止靠近”标识，仍需对游客的人身损害承担全部赔偿责任。

（二）饲养人义务：是否尽到管理与警示责任

饲养人是否尽到管理义务是责任认定的关键。管理义务包括日常约束（如拴绳、关笼）、风险防范（如对具有攻击性的动物采取额外防护）、信息告知（如告知访客家中有宠物需注意）等。

实践中，常见的“未尽管理义务”情形包括：遛狗不牵绳、未给具有攻击性的犬只佩戴嘴套、将宠物单独留置于公共区域（如商店门口的宠物笼未固定）、未及时处理患病或情绪异常的动物等。例如，某外卖员在小区送餐时，被从二楼阳台跳下的宠物猫抓伤手臂。经查，猫主人因出门买菜未关闭阳台窗户，法院认定猫主人未对宠物采取约束措施，需赔偿外卖员的医疗费及误工费。

此外，若动物本身具有特殊危险性（如曾有咬人记录），饲养人还需履行“特别警示义务”。例如，犬主明知自家犬只曾咬伤过路人，却未在遛狗时悬挂“具有攻击性”的标识，也未主动告知周围行人，若再次发生咬伤事件，法院可能因饲养人未充分警示而加重其责任比例。

（三