发明专利的三性审查标准.docxVIP

发明专利的三性审查标准

引言

发明专利制度的核心目标，是通过赋予发明人一定期限的独占权，激励其公开创新成果，进而推动整个社会的技术进步。而这一制度的“守门人”，正是新颖性、创造性、实用性（简称“三性”）的审查标准——它像一把“标尺”，既为真正有价值的创新划定了保护边界，也为公众利益守住了“不被无效垄断”的底线。从本质上讲，三性审查是专利行政部门对“什么样的技术值得被保护”的回答：新颖性要求发明“前所未有”，创造性要求发明“非显而易见”，实用性要求发明“能解决问题”。这三个标准环环相扣，共同构成了发明专利授权的核心门槛，直接决定着一项技术能否从“创新想法”转化为“受法律保护的权利”。

一、新颖性：发明专利的“前所未有”门槛

新颖性是发明专利的第一道“防线”，其本质是要求发明必须是“新的”——不是已经存在的技术，也不是他人已经申请过的技术。它解决的核心问题是：避免给已经公开的技术授予专利，防止重复授权损害公众利益。

（一）新颖性的定义与立法目的

根据《专利法》的规定，新颖性是指“发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中”。这句话包含两层含义：

其一，不属于现有技术。现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术，无论其公开方式是出版物（如书籍、论文、专利文献、网站文章等）、使用（如生产销售、公开演示）还是展览（如展会展示）。比如，若某人在申请日之前已经在国外的技术论坛上发布了某款新型耳机的完整设计图，那么这款耳机就因属于现有技术而丧失新颖性。

其二，没有抵触申请。抵触申请是指“他人在申请日以前提出、申请日以后公开”的相同发明。比如，甲在某年1月申请了一种“可折叠的手机支架”，但未公开；乙在同年3月也申请了identical的支架，而甲的申请在同年10月才公布。此时，乙的申请会因抵触申请而丧失新颖性——因为甲的申请虽申请更早，但公开更晚，若给乙授权，会导致同一技术被两次授予专利，违背“一发明一专利”的原则。

新颖性的立法目的，说到底是平衡发明人利益与公众利益：一方面，确保发明人的成果是“新的”，避免其因公开现有技术而获得不当利益；另一方面，防止公众因“重复专利”而无法自由使用已有技术。

（二）新颖性审查的具体规则

新颖性的判断并非“主观臆断”，而是有严格的规则体系，其中最核心的是单独对比原则和同样的发明判断标准。

单独对比原则

单独对比原则是指：将申请的技术方案与每一项现有技术或抵触申请单独进行比较，而不能将多项现有技术组合后与申请方案对比。这是因为，新颖性审查的本质是判断发明是否“第一次出现”，而非“是否比现有技术更优”——若允许组合现有技术，相当于要求发明“比多个技术的组合更新”，这会过度提高新颖性的门槛，违背立法初衷。

举个例子：某申请人申请了一种“带滤网+保温层的水杯”，现有技术中有两项相关技术：A是“带滤网的水杯”，B是“带保温层的水杯”。若将A和B组合，确实与申请方案一致，但根据单独对比原则，申请方案与A对比时，多了“保温层”这一特征；与B对比时，多了“滤网”这一特征——因此，申请方案相对于每一项现有技术都有“新特征”，具备新颖性。

“同样的发明”判断标准

“同样的发明”是指申请方案与现有技术或抵触申请在技术领域、技术问题、技术方案、技术效果上完全相同，或仅存在“等同替换”的细微差别（如用“不锈钢”替代“铁”制造杯子，且两者功能无本质差异）。若满足这一条件，则申请方案丧失新颖性。

（三）新颖性判断的常见情形与例外

在实践中，新颖性的判断常涉及以下典型场景：

出版物公开：若申请日之前，某技术已在国内外书籍、论文、专利文献或公开网站上发布，无论该出版物的载体是纸质还是电子，均视为现有技术。

使用公开：若技术已通过生产、销售、公开演示等方式被公众知晓（如某企业在申请日之前已批量销售某款新型家电），则视为现有技术。

展览公开：若技术在申请日之前已在中国政府主办或承认的国际展览会上展出（如广交会、国际工业博览会），则视为现有技术——但需注意，若申请人在展览后6个月内提出专利申请，可依据“宽限期”规则保留新颖性（后文详述）。

同时，新颖性也存在例外情形，最常见的是“宽限期”：申请日之前6个月内，若发明因以下三种情形被公开，不丧失新颖性：

在中国政府主办或承认的国际展览会上首次展出；

在规定的学术会议或技术会议上首次发表（如中国科学院举办的专业研讨会）；

他人未经申请人同意而泄露其内容（如商业秘密被窃取后公开）。

宽限期的设置，本质是为申请人提供“缓冲期”——既鼓励其通过展览、学术交流等方式推广技术，又保障其有足够时间准备专利申请。

二、创造性：发明专利的“非显而易见”要求

若说新颖性是“有没有