2026《ICSID仲裁管辖权主要扩大路径分析》2800字.docxVIP

4-

ICSID仲裁管辖权主要扩大路径分析

ICSID仲裁管辖权扩张的路径多种多样，在此选取以下三种较常用的路径展开介绍，其余如通过限制岔路口条款即对于当地救济和国际仲裁机制，外国投资者有权进行选择；但一旦选定了其中的一种方式，就不能再使用另外一种。的使用等不进行具体描述

即对于当地救济和国际仲裁机制，外国投资者有权进行选择；但一旦选定了其中的一种方式，就不能再使用另外一种。

（一）《华盛顿公约》第25条

《华盛顿公约》中对于ICSID确立管辖权的条件进行了较为详细的规定，即第25条第1款《华盛顿公约》第25条第1款:中心的管辖适用于缔约国（或缔约国向中心指定的该国的任何组成部分或机构）和另一缔约国国民之间直接因投资而产生并经双方书面同意提交给中心的任何法律争端。当双方表示同意后，任何一方不得单方面撤销其同意。。具体可以归纳为三点：其一是当事方适格，即投资争端一方当事人应为华盛顿公约的缔约国或是由其直接指定、派遣到ICSID的机构、单位等，而另一方当事人则须是另一缔约国的国民；二是争端适格，即争议事项是否符合“直接”、“投资引发”以及“法律争端”三个要件；三是当事方作出书面同意，即争端当事方就将该争端提交ICSID中心仲裁庭管辖存在书面同意。就理论层面而言，这三个条件

《华盛顿公约》第25条第1款:中心的管辖适用于缔约国（或缔约国向中心指定的该国的任何组成部分或机构）和另一缔约国国民之间直接因投资而产生并经双方书面同意提交给中心的任何法律争端。当双方表示同意后，任何一方不得单方面撤销其同意。

在具体的实践过程中，针对当事方是否适格的构成要件，在一方当事人是法人主体时，公约中以法人是否受到“外来控制”作为判准的规定存在较大争议。首先面对的是如何判定法人的国籍，当前存在的经常使用的标准有成立地说、住所地说等。分析比较仲裁庭在1981年亚洲阿姆科公司诉印度尼西亚一案DecisiononJurisdictionofAmcoAsiaCorp.v.Indonesia,ICSIDCase?No.ARB/81/1,atparas.16.以及1982年西非某工业公司诉塞内加尔一案SociétéOuestAfricainedesBétonsIndustriels.v.RepublicofSenegal,ICSIDCase?No.ARB/82/1,atparas.50.中的裁决可以发现，仲裁庭在两个前后仅相隔一年的案例中，采取了不同的法人国籍判定标准。其次在如何解释“外来控制”的问题上，一方面，《华盛顿公约》由于受制于当时各国的谈判形势，本身并未对何为“外来控制”进行进一步解释；另一方面，各国在其国内立法或签订的双边投资协定中表示接受ICSID仲裁庭管辖权时，同样几乎未对“外来控制”加以具体规定。在这样的情况下，不全资控股、在外资股份转让等情况是否可以认定为“外来控制”都存在一定解释空间，实践表明ICSID仲裁庭也确实充分利用了这一机会对该情形作了尽可能宽泛的解释，如在1983年利比里亚东部木材公司诉利比里亚案LiberianEasternTimberCorporation.v.RepublicofLiberia,ICSIDCase?No.ARB/83/2,atparas.38.以及1981年亚洲阿姆科公司诉印度尼西亚案中，仲裁庭都采取了更有利于其管辖权扩大的解释。同时，随着近年投资者国籍判定问题的不断增加，有的海外投资公司甚至还采取了“挑选条约”的手段，即利用股东双重国籍等方式在目标东道国建立投资公司，以此方式刻意给予ICSID仲裁管辖权

DecisiononJurisdictionofAmcoAsiaCorp.v.Indonesia,ICSIDCase?No.ARB/81/1,atparas.16.

SociétéOuestAfricainedesBétonsIndustriels.v.RepublicofSenegal,ICSIDCase?No.ARB/82/1,atparas.50.

LiberianEasternTimberCorporation.v.RepublicofLiberia,ICSIDCase?No.ARB/83/2,atparas.38.

杨忠静.论ICSID对外资公司的“国籍”判断标准[J].中国外资,2019(13).

针对争端是否适格的构成要件，争议主要集中产生于“法律争端”、“投资”等词语的具体定义上。同前述对于“外来控制”的争论一样，在公约缔结前的谈判过程中，对于“法律争端”如何认定也产生了很大的争议，资本输出国代表多数认为该定义中的“法律”二字的限定过大，建议将其