网购价格误导认定案例.docxVIP

网购价格误导认定案例

引言

随着网络购物成为日常生活的重要消费方式，电商平台上“限时折扣”“全网最低价”“历史新低”等促销标语层出不穷。这些宣传本应是商家吸引消费者的正当手段，但部分商家为追求短期利益，利用信息不对称实施价格误导，导致消费者“凑单满减后更贵”“标价与结算价不符”“虚构原价虚假打折”等问题频发。价格误导不仅侵害消费者的知情权与公平交易权，更扰乱了电商市场的正常竞争秩序。如何准确认定网购中的价格误导行为，成为监管部门、消费者与商家共同关注的核心问题。本文将结合典型案例，从表现形式、认定标准、实际案例解析及难点应对等维度展开探讨，为理解价格误导认定提供实践参考。

一、网购价格误导的常见表现形式

（一）虚构原价，营造“超值优惠”假象

虚构原价是网购价格误导中最典型的形式之一。根据相关规定，“原价”指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；若前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。但部分商家为制造“降价”效果，随意标注“原价”，例如某服饰店铺在促销页面标注“原价1299元，现价299元”，但经调查发现，该商品在促销前从未以1299元销售过，实际历史成交价仅为399元。这种通过虚构高价再“大幅降价”的手段，本质是利用消费者对“原价-现价”对比的信任，诱导其产生“捡便宜”的误判。

（二）虚假打折，折扣力度名不副实

虚假打折常表现为“先提价后打折”或“折扣计算方式模糊”。例如某家电商家在大型促销活动前一周，将某款微波炉的标价从899元上调至1299元，活动期间标注“5折优惠，仅需649元”，表面看折扣力度大，实际成交价反而比原价更高。另一种情况是商家宣传“满300减100”，但将部分商品单价虚高，或设置“满减门槛”与“限购数量”等隐藏条件，导致消费者凑单后实际折扣低于宣传力度。这些操作通过数字游戏掩盖真实价格，使消费者难以判断实际优惠。

（三）模糊标价，关键信息“玩失踪”

模糊标价主要指商家在页面展示价格时，故意省略或淡化关键信息，导致消费者产生误解。例如某食品店铺在商品详情页标注“限时特惠9.9元”，但点击购买时才发现“9.9元”仅为小包装价格，实际销售的大包装需39.9元；或某美妆店宣传“买一送一”，但“送一”的商品是试用装而非正装，且未在主图或标题中明确说明。此类行为通过断章取义的价格表述，诱导消费者点击进入页面后才暴露真实价格，利用了消费者的浏览惯性。

（四）隐藏附加条件，结算价格“变脸”

部分商家在宣传时标注“到手价”“一口价”，但实际结算时却额外收取运费、税费、安装费等未明示的费用。例如某家具店铺在商品页面写着“沙发直降，1999元带回家”，消费者下单后才发现需支付200元运费和150元安装费，实际支出远超宣传价格。这种“低价引流+隐藏收费”的模式，本质是通过价格信息不完整误导消费者决策。

二、价格误导认定的法律依据与核心标准

（一）法律依据：多维度规范体系的支撑

我国针对价格误导的法律规范形成了多层次体系。《价格法》第十四条明确禁止“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”；《消费者权益保护法》第八条规定消费者享有知悉商品真实情况的权利，第二十条要求经营者提供的价格信息必须真实、全面；原国家计委发布的《禁止价格欺诈行为的规定》更具体列举了“虚构原价”“虚假标价”“隐瞒价格附加条件”等13种价格欺诈行为，为认定提供了直接依据。此外，《网络交易监督管理办法》针对电商场景进一步强调，平台内经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品价格信息，不得作虚假或者引人误解的商业宣传。

（二）核心认定标准：主客观要件的双重审查

认定网购价格误导需同时满足客观行为要件与主观故意要件。

从客观行为看，需存在“虚假或引人误解的价格表示”。例如商家标注的原价无交易记录支持、折扣计算与实际不符、关键价格信息未完整披露等，这些行为本身具有误导性。

从主观故意看，需证明商家“明知或应知”其价格表示会误导消费者。例如商家在促销前主动上调价格再打折，或多次被消费者投诉后仍未修正价格信息，可推定其存在主观故意。若商家能证明价格错误是系统故障、员工操作失误等非故意原因，且及时纠正并赔偿消费者，则可能不被认定为价格误导。

此外，还需考量“误导结果”，即该价格表示是否对消费者的购买决策产生实质性影响。例如消费者因看到“历史最低价”而放弃其他选择下单，若该价格实际并非历史最低，则可认定误导行为与消费决策存在因果关系。

三、典型案例解析：从形式到认定的全流程

（一）案例1：虚构原价案——某美妆店铺“618”促销争议

202X年“618”期间，消费者李某在某美妆店铺看到一款精华液宣传“原价1280元，活动价399元，直降881元”，认为优惠力度极大遂下单。收货后，李某通过平台历史