2026中铁西北科学研究院有限公司工程管理招聘评估助理监督工程师的备考题库及参考答案详解一套.docxVIP

2026中铁西北科学研究院有限公司工程管理招聘评估助理监督工程师的备考题库

第一部分单选题(50题)

1、2008年奥运会在我国北京举办。下列关于奥运会说法不正确的一项是()。

A.2008年奥运火炬的名称叫“祥云”

B.第一届奥运会在雅典举办

C.奥运会举办周期是四年

D.这是建国后，我国第一次参加奥运会

【答案】：D

【解析】2008年奥运火炬叫“祥云”，第一届奥运会在雅典且举办周期四年。而我国建国后首次参加奥运会不是2008年，所以题干中不正确说法是建国后第一次参加奥运会这项。

2、货币政策是国家宏观调控经济的一项重要政策，下列选项中不属于货币政策工具的是（）。

A.贴现政策

B.法定准备金率

C.公开市场业务

D.利率、汇率

【答案】：D

【解析】货币政策指的是中央银行为实现既定经济目标，所采用的控制和调节货币供应量与信用量的方针、政策和措施的总称。调节总需求的货币政策工具有法定准备金率、公开市场业务、贴现政策这三种。

3、以下各商品组合中，属于互补品的是：（要一起使用才能使消费者得到满足的两种商品为互补品）

A.电视机和洗衣机

B.冰箱和电饭煲

C.汽车和汽油

D.牛奶与奶粉

【答案】：C

【解析】这道题考查对互补品概念的理解。互补品是要一起使用才能使消费者得到满足的两种商品。首先分析第一组商品，电视机主要用于接收和播放各类视听节目，洗衣机则是用于洗涤衣物，它们的功能截然不同，消费者在使用电视机时无需同时使用洗衣机来满足自身需求，所以这组商品不属于互补品。接着看第二组商品，冰箱主要起到冷藏和冷冻食物、保持食物新鲜的作用，电饭煲用于蒸煮米饭等食物，二者的功能相互独立，在使用冰箱时并不依赖电饭煲，反之亦然，所以这组商品也不是互补品。再看第三组商品，汽车要正常行驶就必须消耗汽油，没有汽油，汽车就无法运行，汽油为汽车提供动力，二者紧密结合才能让消费者实现驾车出行等需求，所以这组商品属于互补品。最后看第四组商品，牛奶是液体状的饮品，奶粉是将牛奶等经过加工制成的粉末状冲调饮品，消费者可以根据自身喜好选择饮用牛奶或者奶粉，它们之间更多地呈现出一种替代关系，而不是必须一起使用，所以这组商品不属于互补品。综上，属于互补品的商品组合是汽车和汽油。

4、公共物品与私人物品相对，通常由政府提供，难以通过市场机制由企业或个人有效供给。依据公共物品的不同特性，可将其分为准公共物品和纯公共物品。下列物品中属于准公共物品的是（）。

A.灯塔

B.国防

C.法律秩序

D.高速公路

【答案】：D

【解析】公共物品分为准公共物品和纯公共物品。纯公共物品具有完全的非竞争性和非排他性，一般由政府提供且不能通过市场机制由企业或个人有效提供。灯塔、国防、法律秩序都具有完全的非竞争性和非排他性，属于纯公共物品。准公共物品介于私人物品和纯公共物品之间，具有有限的非竞争性和局部的排他性。高速公路在一定程度上具有排他性，例如可以通过设置收费站限制不缴费的车辆通行，同时在车流量较小的时候，增加一辆车对其他车辆的影响较小，具有有限的非竞争性，所以高速公路属于准公共物品。

5、甲欲杀害乙，故意把装有子弹的枪支交给枪支管理员丙，并欺骗丙称枪是空的，让丙向乙瞄准以恐吓乙，最终乙中弹身亡。甲与丙（）。

A.构成共同犯罪

B.不属于共同犯罪

C.以共同过失犯罪论处

D.甲构成教唆罪

【答案】：B

【解析】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本题中，甲具有杀害乙的故意，并且实施了故意将装好子弹的枪支交给丙，并欺骗丙说是空枪，让丙向乙瞄准恐吓乙的行为，其主观上是希望乙死亡这一危害结果发生。而丙并不知道枪里有子弹，他没有杀害乙的故意，其向乙瞄准恐吓乙的行为只是基于被甲欺骗所产生的行为，主观上不存在与甲共同杀害乙的故意。所以甲和丙不属于共同犯罪。共同过失犯罪是指二人以上共同过失犯罪，本题中丙不存在过失，所以并非共同过失犯罪。我国刑法中并没有教唆罪这一单独罪名，教唆他人犯罪的，应按照其在共同犯罪中所起的作用处罚，本题甲和丙不构成共同犯罪，也不存在构成教唆罪的情况。综上，甲与丙不属于共同犯罪。

6、孙某和陆某是夫妻。某天，孙某和陆某因家庭琐事发生激烈争吵，孙某拿出剧毒农药打算喝，陆某从孙某手中一把夺过农药自己喝下。陆某出现中毒反应，孙某没有进行救助，随后陆某中毒死亡。下列关于孙某行为的说法，正确的是（）。

A.构成故意杀人罪

B.构成投放危险物质罪

C.不构成犯罪

D.构成过失致人死亡罪

【答案】：A

【解析】在本题中，孙某与陆某系夫妻，陆某从孙某手中夺过剧毒农药自行喝下，随后出现中毒反应。故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为，要求行为人主观上具有故意剥夺他人生命的故意，并实施了相应的行为。在该案例中，是陆某主动夺过农药喝下，孙某并无故意杀害陆某的主