文言文隐瞒篇阅读理解练习与评析.docxVIP

文言文隐瞒篇阅读理解练习与评析

引言

文言之妙，在于简约，亦在于蕴藉。古人行文，常有不便直言、不忍明言或不屑浅言之境，故“隐瞒”之法，实为文言表达中一种高妙之艺术。或曲笔隐喻，或旁敲侧击，或春秋笔法，或羚羊挂角，读者需沉潜涵咏，细察弦外之音，方得作者真意。此篇练习，特选取数则经典“隐瞒”之文，辅以评析，旨在引导读者洞悉文言文中“言在此而意在彼”之奥秘，提升阅读理解与品鉴能力。

阅读练习

（一）

阅读下文，回答问题。

齐景公好弋，使烛邹主鸟而亡之。公怒，诏吏杀之。晏子曰：“烛邹有罪三，请数之以其罪而杀之。”公曰：“可。”于是召而数之公前，曰：“烛邹！汝为吾君主鸟而亡之，是罪一也；使吾君以鸟之故杀人，是罪二也；使诸侯闻之，以吾君重鸟而轻士，是罪三也。”数烛邹罪已毕，请杀之。公曰：“勿杀，寡人闻命矣。”

（节选自《晏子春秋》）

问题：

1.晏子所谓烛邹之“三罪”，其真实意图何在？何以见得？

2.景公为何从“诏吏杀之”转变为“勿杀”？晏子的进谏艺术体现在哪里？

（二）

阅读下文，回答问题。

（鲁）庄公十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。

（节选自《左传·曹刿论战》）

问题：

1.“肉食者鄙，未能远谋”一句，曹刿是否直接指责了庄公？其真实表达了怎样的态度和目的？

2.乡人劝阻曹刿，曹刿的回答隐含了对乡人的什么看法？

（三）

阅读下文，回答问题。

王蓝田性急。尝食鸡子，以箸刺之，不得，便大怒，举以掷地。鸡子于地圆转未止，仍下地以屐齿碾之，又不得。瞋甚，复于地取内口中，啮破即吐之。王右军闻而大笑曰：“使安期有此性，犹当无一豪可论，况蓝田邪？”

（节选自《世说新语·忿狷》）

问题：

1.王右军（王羲之）对王蓝田（王述）的评价，字面上似乎是将王蓝田与安期（王蓝田之父王承，字安期，有盛名）比较，其真实的讽刺意味何在？他是如何“隐瞒”其直接批评的？

2.“无一豪可论”的真实含义是什么？

参考答案与评析

（一）《晏子谏杀烛邹》

1.晏子所谓烛邹之“三罪”，其真实意图并非罗列烛邹之过以求杀之，而是巧妙地指出景公因鸟杀人之非。其真实意图在于劝谏景公不要因小失大，不要因为一只鸟而杀死一个臣子，更不要因此落下“重鸟轻士”的恶名。

何以见得：晏子所数之“三罪”，层层递进，皆指向景公。第一罪“主鸟而亡之”，看似责烛邹，实则为引子。第二罪“使吾君以鸟之故杀人”，点出景公此举之不当。第三罪“使诸侯闻之，以吾君重鸟而轻士”，则揭示了此举可能带来的严重后果——损害君主声誉，动摇国家根本。此三罪，句句看似在说烛邹，实则句句在警示景公。若真心欲杀烛邹，何必如此大费周章，历数其罪以至于牵连君主声誉？故其“请数之以其罪而杀之”之请，实为进谏之策，“隐瞒”了其真实的劝谏目的。

2.景公从“诏吏杀之”转变为“勿杀”，是因为晏子的话点醒了他，让他意识到杀烛邹的严重后果。晏子的进谏艺术，在于“正言若反”，“以退为进”。他没有直接指责景公“重鸟轻士”，而是通过为烛邹“定罪”的方式，将杀烛邹的危害一一呈现，让景公自己醒悟。这种“隐瞒”了直接批评的劝谏方式，既给了景公台阶，又使其充分认识到错误，故而能欣然接受，从善如流。晏子之智，在于善用“隐瞒”之术，将尖锐的批评包裹在看似迎合的外衣之下。

（二）《曹刿论战》选段

1.“肉食者鄙，未能远谋”一句，曹刿并未直接指名道姓指责庄公，而是将批评的范围扩大到“肉食者”这一群体。“肉食者”指居高位、享厚禄的人，庄公自然包含其中，但曹刿不直接点破，而是用概括性的群体指代，这是一种策略性的“隐瞒”。其真实态度是对当政者的能力表示怀疑和不满，认为他们目光短浅，不足以担当军国大事。其目的则是为自己“请见”并参与谋划提供合理性依据——正因为你们不行，所以我才要来。这种表达方式，既表达了自己的观点，又避免了一开始就与庄公形成对立。

2.曹刿对乡人的劝阻所做的回答，隐含了对乡人“明哲保身”或“见识短浅”的看法。乡人认为“肉食者谋之，又何间焉”，是将国事完全寄托于上层统治者，自己则置身事外。曹刿以“肉食者鄙，未能远谋”回应，不仅是为自己辩解，也暗含了对乡人这种消极态度的否定，认为他们未能认识到国家大事与自身息息相关，或未能看清“肉食者”的真实水平。这种看法，曹刿并未直接对乡人言明，而是通过陈述自己请见的理由间接表达，亦属一种委婉的“隐瞒”。

（三）《世说新语·忿狷》选段

1.王右军对王蓝田的评价，表面上是将其与乃父安期公比较，似乎是说“即便是安期公有此急性子，也不值一提，何况是蓝田呢？”其真实的讽刺意味在于通过抬高其父（安期公素有名望德行）来反衬王蓝田的修养低下。他“隐瞒”直接批评的方式是运用了对比和假设。他没有直接说“蓝田性急，