医疗美容纠纷中欺诈行为认定及案例.docxVIP

医疗美容纠纷中欺诈行为认定及案例

引言

随着生活水平提升和审美需求增长，医疗美容行业快速发展，成为消费领域的热门板块。但与此同时，因信息不对称、行业监管复杂等问题，医疗美容纠纷逐年增多，其中涉及欺诈行为的争议尤为突出。从消费者投诉数据看，虚假宣传、资质造假、效果夸大等行为屡见不鲜，不仅损害消费者身心健康和财产权益，也严重影响行业公信力。如何准确认定医疗美容纠纷中的欺诈行为，既是法律实践的难点，也是保护消费者权益的关键。本文将围绕欺诈行为的表现形式、认定标准及典型案例展开分析，为厘清争议、规范行业提供参考。

一、医疗美容纠纷中欺诈行为的常见表现形式

医疗美容的特殊性在于其兼具医疗属性与消费属性，这使得欺诈行为既可能涉及医疗技术层面的虚假承诺，也可能涉及消费服务层面的信息误导。结合司法实践和消费者投诉数据，常见的欺诈行为可归纳为以下三类。

（一）虚假宣传与效果夸大

医疗美容机构为吸引消费者，常通过广告、案例展示、销售人员话术等方式宣传服务效果，但部分宣传超出合理范围，构成虚假信息传递。例如，部分机构在宣传中使用“100%见效”“无任何副作用”等绝对化表述，或通过PS、视频剪辑等手段伪造前后对比图，将他人成功案例冒用为自身案例。更有甚者，利用消费者对“明星同款”“网红项目”的追捧心理，宣称“某明星曾在此接受手术”“与某网红使用相同医生”，但实际并无相关授权或真实案例支撑。这些宣传手段的核心是通过虚构或夸大效果，使消费者对服务产生不切实际的期待。

（二）资质与人员身份造假

医疗美容属于医疗行为，需具备严格的资质要求。根据相关规定，开展医美服务的机构必须持有《医疗机构执业许可证》，操作医师需具备医师资格证、执业证书及医美主诊医师备案。但部分机构为降低成本、吸引客源，存在严重的资质造假问题：一是机构资质造假，如伪造或借用他人《医疗机构执业许可证》，或在未取得相关许可的情况下开展“医疗美容工作室”“上门服务”；二是医师身份造假，如雇佣未取得医师资格的人员冒充“资深医生”，或让仅有护理资质的人员操作注射、激光等医疗项目；三是产品资质造假，使用未经过国家药品监管部门审批的“进口玻尿酸”“定制肉毒素”，宣称“国外专利技术”“无检测备案是因为高端”，实则为走私或假冒产品。

（三）隐瞒风险与替代治疗

医疗美容存在一定风险，如手术感染、瘢痕增生、效果不达标等，正规机构需在术前与消费者充分沟通，签署知情同意书。但部分机构为促成交易，刻意隐瞒或淡化风险。例如，在进行面部填充项目时，不告知消费者“可能出现血管栓塞”等严重并发症；在推荐“水光针”时，隐瞒“频繁注射可能导致皮肤屏障受损”的潜在风险。更有甚者，在消费者明确表达需求后，以“传统方法效果差”“新技术更安全”为由，诱导选择费用更高但非必要的治疗项目。例如，消费者仅希望改善轻度皱纹，机构却推荐价格数倍于肉毒素的“自体脂肪填充”，而实际上前者已足够解决问题。

二、医疗美容纠纷中欺诈行为的认定标准

认定欺诈行为需结合法律规定与医美行业特性，核心在于判断行为是否符合“故意欺骗—错误认识—消费决策”的因果链条。根据《消费者权益保护法》及相关司法解释，医疗美容纠纷中欺诈行为的认定需满足以下要件。

（一）主观上存在欺诈故意

欺诈的主观要件是行为人明知自身陈述虚假或存在重大误导，仍希望或放任消费者因此作出错误决策。在医美场景中，这种“故意”可通过客观行为推定。例如，机构明知未取得《医疗机构执业许可证》仍开展诊疗，或医师明知自己无主诊资质仍参与手术，均能直接反映其主观故意。若机构因疏忽未及时更新资质证书（如许可证过期但正在补办），且主动向消费者说明情况，则可能不构成故意。

（二）客观上实施了虚假表示或隐瞒行为

虚假表示包括积极的虚假宣传（如伪造案例、使用绝对化用语）和消极的隐瞒真相（如不告知手术风险）。需注意的是，医美服务的效果具有个体差异性，若机构仅宣传“多数人效果良好”并提示“存在个体差异”，则属于合理说明；但若宣称“保证达到某明星同款效果”，则可能构成虚假表示。此外，隐瞒行为需是对“重大信息”的隐瞒，如手术风险、产品来源等直接影响消费者决策的关键信息。

（三）消费者因欺诈陷入错误认识

错误认识是指消费者基于虚假信息对服务的效果、风险、资质等产生了与事实不符的理解。例如，消费者因看到“无副作用”的宣传而选择手术，或因相信“医生有十年经验”而接受治疗，均属于因欺诈产生的错误认识。若消费者对机构资质或效果存疑并主动核实，但机构提供了伪造的证明文件（如假的医师资格证），导致消费者误信，则同样符合此要件。

（四）错误认识与消费决策存在因果关系

即消费者作出消费决策（如签署合同、支付费用）的主要原因是基于上述错误认识。若消费者即使知晓真实情况仍会选择该服务（例如因价格低廉），则欺诈行为与消费决策之间无直接因果关系，不构成欺诈。