【现当代文学史论文】“现代性”与“后现代性”同步渗透中的文学.docVIP

“现代性”与“后现代性” 同步渗透中的文学 丁帆 内容提要 如果把“现代性”和“后现代性”仅仅定义在文学的范踌内去解析文本，显然是不够的；只有将它放在一个大的文化背景下来考察文学现象，才能够获得更深入的认识。“新时期文学”是对“现代性”的重温，90年代文学则渗透着正在进行的“后现代性”与尚未终结的“现代性”，而人性和人道主义的价值判断将超越一切历史与国界时空，也将成为“全球化”时代治史与衡量文本的重要依据。 回眸20世纪，可以看出这样一种迹象：20世纪的前八十年，其“现代性”受到了 过多的质疑，从乡土文学到都市文学（沈从文的“边城”系列乡土小说与茅盾的大都市小说《子夜》，甚至干像“新感觉派”的小说，其价值定位都是一致的。而惟有鲁迅的价值判断是特立独行的）基本上是排斥“现代性”的；而到了90年代，人们似乎又走向了另一个极端：过分地强调“现代性”与“后现代性”文化的优势，而忽视了它的矛盾和弊端。 谁也没有预料到的一个问题是，90年代世界格局发生了根本的变化，人类试图在“全球一体化”的语境之中寻求共同的利益。中国大陆在苏东巨变与一场政治风潮后，毅然坚持在经济领域里开始向“全球一体化”迈进，然而，仅仅在经济领域内实行接轨，而在文化和文学上对“现代性”和“后现代性”进行排拒却又是不可能的，试图在经济与文化之间形成一个“滞差”（1）格局的政治诉求，几乎成为泡影，甚至文化与文学上变化可能要比经济上的变化更快、更深、更习焉不察。从这里，我们可以看出一个在世界文化与文学的整体框架中，东西方世界又有了重新回到共同文化起点的可能性。人们预言ZI世纪将是一个高度信息化、全球化、区域化的物质时代，而文化语境的冲撞与合流也成为历史的必然。在这样的背景下，我们从历史的角度去回顾和重新考察“20世纪文学史”，尤其是“新时期文学”以及90年代文学，似乎更加有理由对转型期的文学现象作出一个符合历史发展的判断。 一、文学背景：作为“现代性” 与“后现代性”的社会文化生成 “20世纪文学史”的论题的提出，其本身就是对文学史依附于政治史价值判断的一种反拨，其实质内涵就是将五四时期“现代性”诉求的宗旨，作为判别一个世纪以来文学发展的整体价值框架体系，这显然是半个世纪以来文学史断代分期方法的一大进步。但是，论者们所没有料到的问题是，90年代以来，尤其是逼近世纪末的最后几年里，中国在文化体制没有突变的情况下，能够如此迅速与世界文化对接，如此深刻地融汇于酉方文化，“五四”的沉重命题没有也不可能在漫长的历史过程中完成，它却使人们在“全球一体化”的演进之中看到了新世纪丈化的骤变，高速运转的经济物质发展的巨轮将中国悄然带进了一个“全球一体化”的轨道上，轻轻地、悄然无声地就消解了近现代以来那个十分沉重的启蒙文化语境这就难怪一些原是五四文化启蒙的学者们，亦只能“放逐诸神”而“告别革命”了。当然，五四精神与启蒙宗旨的实现，可能也不是由“全球一体化”的物质变化历史过程就可一蹴而就而简单完成的，它的最后仪式毕竟要靠国民整体文化素质的提高，未来尚难以预料。在这样一个复杂而光怪陆离的文化和学术背景下，我们究竟用什么样的标准来判断文学的历史构成和临界呢？ 尽管西方后现代的学者们将马克思的历史分析方法也归属于被淘汰之列：“我将部分 地放弃使用任何对文明（或文化）命运的循环解释，即关于文明由诞生到成长、再到死亡的固定说法及其各种翻版……以及卡尔·马克思关于从原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会到社会主义社会的阶段论。”(2)于社会主义历史阶段的设想有许多未曾料到的复杂因素而出现了苏联的解体，但是。马克思的这种历史断代分期方法却仍是可取的，它不仅仍适用于人类社会文化发展的阶段性历史描述，而且它也更适用于中国杜会丈化发展的形态描述，尤其是对中国助世纪末社会文化“现代性”转型的历史断代分期有着十分重要的指导意义，更不必说它对丈学史的“现代性”进程所产生的至关重要的制约作用了。 就中国的杜会文化发展形态而言．漫长而强大的封建主义文化体制将一个静态的、田园牧歌式的农业文明修炼和维护得美。然而近些年来，有些学者提出了我国明朝的资本主义形态问题，也更有些学者提出了唐朝的资本主义萌芽问题。这些观点的提出固然对我国的历史经济发晨演变提供了一个新的视角，但是，历史的发展并不是以其主观的意志为转移的。毋庸置疑，一直到1898年康梁策动的‘戊戌变法”，才正式在大厦将倾的封建主义文化体制和语境之中，提出了要解决向资本主义过渡的社会变革命题，其实质就是要解决中国的“现代性”问题。但是，看似风雨飘摇而不堪一击的封建清朝政体却是百足之虫，死而不僵，它以几千年的沉重文化躯体的质量和能量，足以使得