论《中介化证券实体法公约》中的优先权规则.pdfVIP

摘 要 《中介化证券实体法公约》是由国际统一私法协会主持制定,并于 2009年 10月通过的专门调整中介化证券的实体规则。本公约通过时间虽短,不过国内 和国外已有学者对此进行了相关研究,但对于该公约中优先权(Priority)的相 关规定,国内学者鲜有关注。本文希望能从对优先权的角度入手,通过分析其 内容,对我国证券的法律体系有所贡献。 本文一共由前言、正文和结语三大部分组成。其中,前言是对于公约的概 述,这是对后文的铺垫;主体部分共包括四章,第一章的内容是对优先权的定 义和公约中的优先权的定性,而第二章到第四章则是对公约中的涉及优先权的 三个条款一一进行分析;结语则是对全文,特别是对这三个条款的总结。 我国的《民法通则》对民事优先权没有专门的规定,但是在作为民法的特 别法的《商法》,如《海商法》、 《公司法》以及其他法律,如《民用航空法》等, 则有优先权的规定,即船舶优先权和民用航空器的优先权规定。所以,优先权 的定义是从传统的民法规定中由学者总结得到的,但是对于定义一直存在着争 议。优先权一般是指是在同一标的物上存在两个或者两个以上的民事权利,根 据其性质来确定效力的强弱,从而确定其实现的顺位。 公约也规定了中介化证券的优先权,但其存在于中介化证券体系,也就是 证券的中介持有体系中。所谓证券中介持有是指原始投资人并不直接占有实物 证券,其名字、持股等信息也不是直接记载在股东名册上,而是由投资者在中 间人处开立证券账户,其持股情况均记载于该账户中,并不是直接记载在发行 人处的股东名册上。这样再通过对中介化证券性质的分析,我们知道投资者对 于其在证券公司的证券账户中的证券享有的是债权,并不是所有权,而所有权 已经归证券公司。由此而来账户持有人不得不完全依赖于其直接中间人的诚信 品格和清偿能力。如果直接中间人不当处分其持有的投资人的证券,账户持有 人享有的只能是要求中间人交付相同数量和种类的证券的债权请求权。这样一 来,就产生了明显的不公平。所以,公约为了公平起见,就规定了受偿的优先1权,安排好受偿的优先顺位,以保护证券受让人的权利。公约中规定优先权的 条文总共有三处,分别是第三章“中介化证券的转让”的第 19 条、第 20 条和 第五章“过渡条款”的第 39 条。第 19 条解决的相同中介化证券的冲突性利益 间的优先权,第 20 条解决的是中间人的账户持有人的权利和根据第 12 条或者 第 13条由中间人转让的对第三人有效的权益发生冲突时的优先权问题,而第 39 条则是过渡条款,解决的是对特定缔约国本公约生效前与生效后中介化证券产 生并对第三人生效的利益而产生的冲突。 公约第 19条适用于根据第 12条或第 13条,对第三人有效的相同的中介化 证券利益之间的冲突。其基本规则是“时间优先”,冲突性的利益的优先顺位是 按照这些利益对第三方生效的时间顺序排列的,而生效时间又取决于转让利益 的方式,生效时间在先的,利益优先得到实现。其具体内容是:“根据第 12 条 对第三人有效的利益按照下列事项发生的时间决定相互间的优先顺序:(a)如 果直接中间人本人是利益持有人,并且该利益根据第 12条第 3款第 a 项对第三 人有效,则按照达成证券利益转让协议的先后顺序确定相关权益的优先顺位; (b)按照完成指定簿记时间来确定; (c)按照达成控制协议的时间,或者根据 控制协议规定,直接中间人收到通知的时间来确定。”我认为公约中的中介化证 券顺位是证券担保,因此其性质上属于我国的权利质权,但是其时间优先规则 又与我国的抵押权的顺位规定相近似。第 19条也明确规定了“时间优先”规则 的例外,包括:根据第 12条对第三人有效的利益优先于根据非公约规定的其他 方式而对第三人有效的任何利益;账户持有人转让给中间人的利益和他人通过 同一中间人完成的指定簿记或者达成控制协议的方式取得的并对第三人有效的 利益间存在冲突时,该他人获得的利益优先;根据可以适用法律产生的中介化 证券的非经双方一致同意的证券利益的优先权由该法律规定;另外,优先顺位 会随着主体间达成的协议而变化,但是任何协议都不会影响到第三人受偿的顺 位。 公约第 20条设立了一般性原则,即公约不决定账户持有人的权益与根据第 12 条或者第 13 条必须通过中间人才能转让的受让人所获得的利益之间的优先 顺位,这也就暗示了可以由所适用的法律,即各国国内法来决定它们间的优先 权。但其也具有例外规定“善意优先”制度,即如果权益受让人是善意的,那 么根据第 12条通过中间人转让的利益优先于中间人账户持有人的权利。该条也2在一定程度上涉及到了中间人的破产,因为在中间人破产时,中间人与其账户 持有人之间也会发生权益冲突。公约对于破产的规定相比较公约其他法条仍处 于优先适用的地位。 公约第 39 条