中国辩护律师调查取证制度研究——以刑事错案为视角.pdf

摘 要 证据是证明案件事实的根据,刑事证据的收集、提供、质证、采信决定着 案件事实的认定和被告人刑事责任的确定。而证据的收集是后续程序的基础, 是律师进行有效辩护的前提和保障,所以律师的调查取证权在辩护制度中具有 极其重要的地位,是程序公正不可或缺的支柱。我国现行法律虽然规定了律师 的调查取证权,但是由于缺乏有力的制度保障,律师调查取证权无法真正得以 实现,实践中遇到侵害时更难以救济。如今,在刑事诉讼法再次面临修改之际, 重新审视立法的改革对司法实践的影响以及法律的实际运行状况尤为重要。本 文试图以近几年媒体披露的部分刑事错案为样本,深入分析我国辩护方的调查 取证制度,剖析辩护方的调查取证不能有效遏止错案发生的原因,以期对我国 调查取证制度的完善有所裨益。 本文共三个部分,正文共三万余字。 引言部分简要介绍了本文的选题背景和写作目的,阐释了刑事错案的发生 与律师无法充分有效行使调查取证权之间的关系,指出了在我国刑诉法面临再 修改的背景下,对该问题进行研究的重大理论和现实意义。 第一部分探讨了刑事诉讼律师调查取证权的基本理论问题。首先对辩护律 师调查取证、辩护律师调查取证权、辩护律师调查取证制度进行了界定。紧接 着对与律师调查取证制度相邻的辩护制度、侦查制度进行了介绍,并分析了他 们之间的关系。本文从制度建构的角度出发,从广义上研究律师的调查取证权, 指出律师调查取证权是指辩护律师在刑事诉讼的过程中,向有关单位或个人包 括证人、被害人、被害人的近亲属、被害人提供的证人进行调查,了解案件情 况,收集与案件有关的各种证据材料的权利。律师行使调查取证权的目的在于 收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的证据, 为被告人提供有力辩护,维护其合法权益。具体而言,主要是辩护律师的自行 调查取证权,以及利用公权力获得证据材料的权利,如申请法院调查取证权和 阅卷权。其次,从调查目的、调查内容、调查手段三个方面分析了律师调查取 证的特殊性。在此基础上,笔者从发现实体真实和实现控辩平衡两个方面分析 了律师调查取证制度的重要性,阐释了律师调查取证权的现实意义。 第二部分是对我国律师调查取证权的现状分析。笔者首先介绍了四起近年 来发生的刑事错案,从司法实践的角度剖析我国律师调查取证中遇到的问题, 论述了律师调查取证制度的不足和缺陷,从制度层面分析了导致目前这一现状 的原因。我国辩护律师调查取证制度存在的问题主要有三个方面:一是律师的 自行调查取证难,不仅法律规定的调查询问证人的权利因得不到被调查对象的 配合而无法有效开展,而且法律对律师调查取证权的某些规定阙如,导致律师 根本无权开展相应地调查取证,如无权启动鉴定程序。二是会见难,主要表现 为会见效果不理想。侦查机关对律师的会见进行了各种形式的限制,使得律师 不能及时会见当事人,即便是见到了,由于侦查机关派员在场,严重影响了会 见效果。三是阅卷难,实践中辩护律师所能查阅到的案卷材料相当有限,辩护 律师在开庭前几乎无法查阅与案件事实相关的证据,更不用说了解到对犯罪嫌 疑人、被告人有利的证据。导致这一现状的原因可以从立法和司法两个方面来 考察。首先,立法方面:从法律规范的要素构成看,立法对律师调查取证权的 规定中缺失“法律后果”要素。如,对会见权的规定,我国立法者没有对侦查 机关的拒绝或其他形式的限制会见的决定确立任何程序法上的后果,这样一来, 如果律师的会见申请遭遇阻碍,无论是嫌疑人还是律师都无法获得向中立的第 三方提出救济的机会,律师会见在押嫌疑人的权利就变成一种不受救济的权利。 从辩护律师调查取证权的内容体系看,我国法律规定的辩护律师调查取证权不 完善。具体表现在,阅卷范围规定太窄;没有规定辩护律师的讯问在场权;没 有规定辩护律师的鉴定程序启动权等等。其次,司法实践方面:由于客观追诉 的需要,控方本能的防范辩护律师,不仅不可能向其提供不利于控方的证据, 而且还会对辩护律师调查取证进行限制。究其原因主要是侦控机关基于诉讼效 率和个人利益的考量而人为地给辩护律师调查制造困难。对于前者,由于我国 犯罪率持续上升、刑事案件数量居高不下,侦控机关面临着越来越大的办案压 力。而提高效率的昀有效办法,莫过于把 每起案件办成所谓的“铁案”,因此 侦控机关为了保障案件的有效追诉,往往不会将有利于犯罪嫌疑人、被告人的 证据主动向辩方提供。对于后者,则是由于我国对公安人员和检察人员采取了 目标管理和绩效考核制度,如果一个被提起公诉的案件作出无罪判决,办理此 案件的有关人员因此会受到各种不利影响,这间接地影响了侦控机关的人员严 格遵守法律保持客观中立的角色定位。 第三部分是对我国律师调查取证权的构建,这是本文的重点。在第一部分 理论基础、第二部分实证考察的基础上,笔者对构建我国律师调查取