刑事证据能力刍议 —以诉讼程序为视角的研究.pdfVIP

摘 要 证据制度是诉讼制度的灵魂，证据能力问题是证据制度的核心环节。在我 国，现有的刑事证据立法已难以满足日益复杂的刑事司法实践的需要，对刑事 证据立法的改革与完善已成为理论界和实务界的共识。对刑事证据能力问题的 关注，应当成为我国证据法学讨论和研究的中心议题；建构与完善我国的刑事 证据能力规范体系，亦应是我国未来证据立法改革的重点内容。 刑事证据能力概念目前尚未被我国法律所采用，我国司法实务中也没有关 于证据能力问题的实践经验可总结。建构和完善我国的刑事证据能力规范体系， 需要认真学习研究和借鉴西方法律发达国家的研究成果和成功的立法经验。关 于刑事证据能力问题的研究，学界已有不少研究成果。但主要以直接介绍外国 刑事证据能力规范的具体规则内容为主，尤其以美国的可采性规则和德国的证 据禁止理论为主。在研究视角的选择上，主要从证据能力规则本身的角度分析 论证的较多。本文试图通过对诉讼程序（主要以诉讼证明活动）的特征属性和 价值功能的分析，论述诉讼程序与证据能力规范之间的内在联系，以及证据能 力规范推动和促进诉讼程序实现多元价值功能的积极意义。以证据能力规范与 诉讼程序的关系作为贯穿全文的中轴线，在具体内容的论述本文选择比较研究 的方法，即结合各自诉讼程序的特征与属性对普通法系和大陆法系刑事证据能 力规范的内容和形式进行了比较分析。在此比较分析基础之上，结合我国刑事 诉讼程序的特征以及其他整体司法环境诸多因素的综合考虑，对我国刑事证据 能力规范体系的建立和完善，提出了几点粗略的建议。 全文共分为三章。第一章为刑事诉讼证明与刑事证据能力。本章主要论述 了刑事诉讼证明程序（或诉讼证明活动）多元价值取向的特征属性，以及该特 征属性对证据能力规范的制度需求。另外，以严格证明理论作为基础，对刑事 证据能力规范的基本含义进行了论述。认为刑事证据能力是指证据可以在某些 特定证明领域（严格证明）中使用的一种法律上资格。 第二章为两大法系刑事证据能力规范的考察与分析。本章所述为本文的重 点内容所在。在内容的分配的结构的选择上采取了一分为三的模式。普通法系 1 刑事证据能力规范的考察和大陆法系刑事证据能力规范的考察，以及对二者的 比较分析。 第一部分主要论述了普通法系刑事证据能力规范。该部分主要由三方面的 内容所构成，即普通法系国家刑事证据能力规范的理论基础和简要历史沿革； 普通法系刑事证据能力的规范体系或规范框架（普通法系刑事证据能力规范体 系的结构框架，由基于证明政策的技术性证据能力规范和基于外部政策的政策 性证据能力规范组成）；普通法系刑事证据能力规范与普通法系刑事诉讼程序的 关系。本部分论述的重点在于普通法系刑事证据能力规范与其诉讼程序之间的 关系，其主要内容由以普通法系刑事诉讼审判法庭采用法官与陪审团的二元法 庭特征与证据能力规范之关系；审判中心的诉讼证明程序与证据能力规范之关 系；对抗制诉讼模式与证据能力规范之关系三部分所构成。本文认为普通法系 刑事诉讼程序以上三方面的特征与普通法系刑事证据能力规范之间具有制度上 的契合性。 第二部分主要论述了大陆法系刑事证据能力规范。此部分的内容由大陆法 系刑事证据能力规范的理论基础与规范体系；大陆法系刑事证据能力规范与其 诉讼程序环境的依托关系；非法证据排除规则为主的大陆法系国家刑事证据能 力规范的其他内容。作为本部分论述的重心，本文主要认为大陆法系国家刑事 证据能力规范最突出的特征在于，其从规范诉讼程序本身的角度或方式，在客 观上达到或发挥对证据筛选或“过滤”功能的证据能力规范方式。 第三部分主要论述了两大法系刑事证据能力规范的比较分析。两大法系刑 事证据能力规范之间的区别与联系在于众多方面，从规范内容到形式均体现了 各自的特征以及共同的属性。本文主要选择三个方面内容对两者进行了比较分 析：一是直接规范与间接规范的规范方式选择。认为普通法系刑事证据能力规 范采用法律直接明示某种证据是否具有证据能力的直接规范方式，而大陆法系 多采用通过设计诉讼程序的方式间接规范证据能力的间接规范方式；二是法定 规范与法官裁量之间的关系与选择。认为法定与裁量之间没有非此即彼的泾渭 分明，普通法系刑事证据能力的规范以法定（证据法典、判例）模式为主，法 官自由裁量加以辅之，而大陆法系国家刑事证据能力的规范以法官自由裁量为 原