教唆自杀行为的可罚性研究.pdfVIP

摘 要 最高人民法院、最高人民检察院2001 年 《关于办理组织和利用邪教组织犯罪 案件具体应用法律若干问题的解释 （二）》第9 条规定，组织、策划、煽动、帮助 邪教组织人员自杀、自残的，以故意杀人罪、故意伤害罪定罪处罚。至此，教唆 自杀行为是否具有可罚性的问题进入了刑法理论的视野，在理论和立法上，各国 的做法各有差异。在理论上，有人认为教唆自杀行为成立普通的故意杀人罪，有 人认为教唆自杀行为只有在成立故意杀人罪的间接 犯时才具有可罚性，还有人 认为教唆自杀行为不仅在构成故意杀人罪的间接 犯时具有可罚性，在符合教唆 自杀罪的构成要件时也具有可罚性；在立法上，大多数国家处罚教唆自杀行为， 将之规定为独立的犯罪，如日本、瑞士、法国等，也有国家不处罚教唆自杀行为， 如德国、比利时等。那么，究竟教唆自杀行为是否具有可罚性？如果具有可罚性， 应该以什么样的罪名接受刑罚？这是本文着力要厘清的问题。 随着19世纪英国思想家密尔的自由主义立场的提出，将自杀行为认定为犯罪 并予以处罚的时代便一去不返了，但是国家不容许存在无限制的自由，特别在涉 及生命的场合，即使是自己处分自己的利益，国家在某些情况下也需要进行干涉， 这是基于法律父爱主义的立场。法律父爱主义又分为软父爱主义和硬父爱主义， 当 ，教唆自杀行为的可罚性是以软父爱主义作为理论基础的。 由于教唆自杀行为在形式上与教唆犯极为相似，所以二者很容易被混淆为同 样的行为，从而被认定为故意杀人罪的教唆犯，这当 是不科学的。教唆犯在理 论上存在共犯教唆犯与独立教唆犯两种形态，共犯教唆犯与独立教唆犯之间本质 区别在于共犯教唆犯与被教唆者之间存在共犯的从属关系，而独立教唆犯是独立 于被教唆者的，两者之间不存在从属关系。比对教唆自杀行为与共犯教唆犯可知， 教唆自杀行为不可能构成共犯教唆犯，而比对教唆自杀行为与独立教唆犯，教唆 自杀行为虽 可以构成独立教唆犯，但是它仍不能以独立教唆犯入罪。 除了教唆犯，教唆自杀行为与间接 犯也十分相似。间接 犯属于 犯理论 的概念，所以本文涉及了比较多的 犯理论，特别是 犯与共犯的区分理论，如 形式-客观论、实质-客观论、主观论、犯罪支配论等。通过对以上 犯理论的比 较分析，界定了间接 犯的成立标准，以该标准考察教唆自杀行为，得出教唆自 杀行为可以构成间接 犯且在某些情况下可以成立故意杀人罪的间接 犯。 那么教唆自杀行为成立故意杀人罪的间接 犯有哪些具体情形呢？根据犯罪 支配论和答责性标准， 犯存在三种样态，分别是：作为行为支配的直接 犯、 作为意志支配的间接 犯、作为功能性犯罪事实支配的共同 犯。教唆自杀行为 成立作为意志支配的间接 犯时，存在三种典型的具体情形：使用胁迫手段致使 1 他人自杀、使用欺骗手段致使他人自杀以及教唆无罪责或者罪责能力明显减弱的 人自杀。 后，在对教唆自杀行为进行了全面的理论探讨之后，笔者从我国立法的角 度对不构成故意杀人罪的间接 犯的教唆自杀行为进行考察，教唆自杀行为在成 立故意杀人罪的间接 犯时，其可罚性毋庸置疑，但是在不构成间接 犯的场合， 也就是文中所述单纯的教唆自杀行为的场合，由于无法以教唆犯的犯罪类型入罪， 其是否需要法律规定单独的教唆自杀罪，值得探讨。虽 有些国家的确是采用了 将单纯地教唆自杀行为单独定罪的立法方式，但笔者认为我国刑法大可不必如此。 【关键词】教唆自杀行为 间接 犯 教唆犯 可罚性 2 Abstract According to the article 9 of The Exp lanation of Specific App lication of Laws Abou t The Crime Cases which Organize and Utilize Heresy which promulgated by the Supreme peoples court and the supreme peoples procuratorate in 2001, whoever organize, planning, incite, or help cult personnel suicide or har