取消农业税对农村基层政府的影响研究.docVIP

取消农业税对农村基层政府的影响研究 取消农业税对农村基层政府的影响研究 关键词：取消农业税农村基层政府影响对策 　　一、导言 　　针对近几年全国农民人均收入连续增长放慢等问题，2004年1月，中央下发《中共中央国务院关于促进农民增加收入若干政策的意见》，成为改革开放以来中央关于农业的第六个“一号文件”。在该文件中，党中央国务院鼓励有条件的地方取消农 业税，让农民休养生息[1]。在2004年的“两会”上，温家宝总理宣布中国将在5年内完全取消农业税。从2004年各地的行动来看，国家在农业税改革方面取得的进展是令人鼓舞的。然而，由于长期以来农村基层政权依赖于农业剩余而运作，农民依赖于农业剩余而生存，因此，取消农业税在很大程度上是个加减法的问题，取消农业税后，农民负担会减轻，但原先依赖农业税的农村基层政府收入将会减少。尽管中央决定，由此造成的财政缺口，中央将针对不同省份的情况，分别给予一定比例的转移支付。但是转移支付能解决基层政府的财力缺口吗？如果解决不了，我国能顺利在5年之内在全国范围内取消农业税吗？为了研究这个问题，我们近期对在中西部地区率先取消农业税的陕西省延安市进行了考察。 　　陕西省延安市辖13个县区，共有151.83万农村人口。2002年农村税费改革时，延安市应征农业税3869万元，农业特产税3751万元，“两税”附加1297万元，合计8917万元。近年来，由于国家对延安油气资源的开发给予一定的优惠政策，延安经济发展较快，财政收入逐年增长。2003年，全市财政收入达到37.29亿元，其中地方财政收入20.1亿元，有6个县财政收入过亿元，农业“两税”仅占延安地方财政收入的3.9。由于农业税在地方财政中所占比例已经很小，而征收成本又很高，延安市政府有取消农业税的积极性。 　　从目前来看，虽然取消农业税后延安市地方财政整体上受影响不大，但在不同区县却存在很大的差异。（1）延安地区北部的安塞、子长等原来的贫困县，由于本来农业税的绝对量就较小，地方财政在近几年依靠油气资源超常规增长后，农业税占地方财政收入的比重已经很小了，个别县甚至不到1，取消农业税对这些县影响很小，因此，市政府也要求这些区县自行消化财政缺口。（2）延安东部沿黄河的几个经济相对落后的县，如延长、延川等县，由于缺乏油气等资源，农业税占地方财政收入的比重基本在10~20之间，取消农业税将会使这些县的财力出现一定的缺口，而其又无力自行消化，市政府将在中央和省上转移支付的基础上，进行支付。（3）延安南部如洛川、黄陵等对果业严重依赖的几个县，由于原来地方财政对农业两税严重依赖，如近几年洛川县财政收入的40以上依赖于农林特产税，取消农业税后，这些地区的财政收入立即形成了巨大的缺口，影响很大。 　　若从对农业税的依赖程度来看，延安的北、东、南部不同区县的情况分别类似于我国东部、西部不同省份的情况。延安市取消农业税的难点在东、南部区县，尤其是南部各县，而全国取消农业税的关键则在中、西部，尤其是西部各省。延安市政府的角色颇似中央政府，面对财政状况不同的地区时，其政策也有所区别。正因如此，我们认为，延安市尽管只是一个地区，但其取消农业税的经验教训对全国也具有一定的借鉴意义。 　　二、取消农业税对农村基层政府的影响 　　从延安市的情况来看，2004年取消农业税后，农民人均减负58元，因此得到了一定的实惠，农民衷心拥护和支持中央取消农业税的政策。但取消农业税同时也对地方政府产生了很大的影响，主要表现在两个方面： 　　1．在目前的财政分权体制下，地方政府财源必将受到一定的影响，基层政府债务会不断加重 　　1994年分税制在我国实施之后，中央对我国的财政体制进行了重大变革，中央和地方的财源被重新划分，中央政府逐渐将财权上收，事权下放。中央政府的做法很快为下面各级政府所仿效，客观上形成了对财权争夺和对事权推诿的现象，在这种背景下，农村基层政府的财源普遍紧缺。然而，在我国当前的行政管理体制下，下级政府与上级政府的谈判能力是很弱的，下级政府即使不满上级政府的做法，却也对其无能为力。因此，政府级别越低，经费相对于事务就越少，日子就越难过。在1994年分税制中，农业税被划为地税，若单从征收效率的角度来看，农业税被划为地税是合理的，因为地方政府在为自己征收地税时，积极性才会更高，而且地方政府在和农民打交道时的信息、组织优势也是明显的。但由于农村税源基础薄弱、税收零星分散，“税不够、费来补”成为基层政府解决经费不足的主要出路，基层政权运转对“三提五统”和向农民集资、摊派依赖严重，结果使农民负担越来越重，农民在某种程度上处于“水深齐颈”的危险境地，农村的稳定也因此受到影响。随着中央对涉农收费的逐步规范，尤其是农村税费改革后，农村基层政府收入来源萎缩，但相应的行政管理职能却未调整到位，“上面 [1] [2]