“概念图” 和“思维导图” 辨析.pdfVIP

“概念图”与“思维导图”辨析 赵国庆，陆志坚 北京师范大学知识工程研究中心，北京 100875 摘要：本文首先分析当前对“概念图”和“思维导图”的几种观点，然后详细分析“概念图” 和“思维导图”两者之间的异同，并尝试对两者概念加以延伸，以便相互之间能更好的结合 使用。 关键词：概念图 思维导图 头脑风暴 思维回放 发散性思维 一、引言 [1] [4] “概念图 ”和“思维导图 ”在教学中的应用越来越广泛。随着信息技术的普及推广 和工具软件的不断推出，“概念图”和“思维导图”已经成为信息技术与课程整合的有效手 段之一。在国内，关于“概念图”和“思维导图”应用的探索日益活跃，网上关于“概念图” 和“思维导图”的专题讨论区也日益增多。这一切都充分表明“概念图”和“思维导图”已 经成为人们喜爱的工具，将会有越来越多的人加入到“概念图”和“思维导图”的研究和应 用之中。 但在“概念图”和“思维导图”应用日益广泛的同时，另一个矛盾也凸显出来：“概念 图”和“思维导图”是同一个概念还是不同的概念？它们之间的联系与区别又是什么？我们 应该加以区分还是应该等同对待？这是一个需要认真探讨的问题。 二、当前对“概念图”与“思维导图”的几种观点 当前对“概念图”和“思维导图”两个概念的认识不是很统一，主要存在以下几种观点： （一） 等同的观点 这种观点认为“概念图”和“思维导图”是相同的概念，“思维导图”是“概念图”的 别称。黎加厚教授认为：“人类使用的一切用来表达自己思想的图示方法都是‘概念图’。‘思 维导图’的称呼直接说明这是引导人们思维的图，把这种图示方法的意义挑明了，我认为这 个说法也很好。[7] ”持这种观点的人群比较大，可见于众多网上讨论区、blog 以及一些交流 会中。 （二） 不同的观点 这种观点认为“概念图”和“思维导图”在起源、应用和形式方面都有很大的不同，是 不同的概念，虽然具有很大的相似性，但仍然需要加以区分。如果不能清楚的认识到两者的 差异，将很大程度上歪曲概念图以及思维导图的原意，影响其最大功能的发挥。 （三） 无需区分的观点 这种观点认为“概念图”和“思维导图”是不同的概念，有类似之处，也有区别所在。 但是对于一线教师来说，在使用它们的时候，采用何种名称并不重要，因此不需要对这两个 概念加以区分。虽然“概念图”来源于英文的“Concept Map ”，“思维导图”来源于英文的 “Mind Map ”，但引入中国后，不妨都称之为“概念图”。 持这种观点的人可以分为三类，一是研究“概念图”，冠以“思维导图”的头衔；另一 类是研究“思维导图”，冠以“概念图”头衔；三是将二者紧密结合，但却忽略二者差异。 三、 “概念图”与“思维导图”的类似之处 概念图和思维导图被广泛使用说明了它们巨大的潜在价值，被很多人混用也表明了它们 的类似之处。 首先，概念图和思维导图都是一种图示表示法。都是将抽象的文字转换为直观形象的图 形，从而帮助人们理清思路，促进理解，激发灵感。 其次，按照认知心理学的观点，人的短时记忆容量非常有限，仅为 7 ±2 个组块[5] 。这 样一来，人的信息加工受到了很大的限制。概念图将概念和概念联系起来，形成一个命题网 络，思维导图将概念分层，都在一定程度上加大了知识的组块，在短时记忆容量有限的情况 下增大了可供加工的信息量。 实际上，与“概念图”类似的概念远远不止“思维导图”一个，还有很多其他相关的概 念，笔者调查到的有德克萨斯基督教大学工作组（Bahr Dansereau, 2001; Hmeilewski Dansereau, 1998;Hall, Dansereau Skaggs, 1992 ）提出的“知识地图”（Knowledge Maps ）、 CRESST 工作组（Center for Research on Evaluation, Standards, and Student Testing ）提出的“知 识地图”（Knowledge Maps ），Fisher (1990; 2000)提出的“语义网络”（Semantic Networks）、 Jonassen (2000) 提出的“语义网络”（Semantic Networks）以及Ackerman Eden (Acker