第三章 鉴定意见启动与实施程序存在的问题与对策.docVIP

第三章 鉴定意见启动与实施程序存在的问题与对策 司法鉴定的适用制度、实施制度、管理制度是司法鉴定制度的主要制度。对于这些制度来说，基础是管理制度，关键是实施制度，司根本是适用制度。司法鉴定的实施一旦出现问题，其管理就属于一种无效管理，司法鉴定的适用也就受到损害。如美国联邦调查局犯罪实验室在实施鉴定过程中，因作业草率C。疏失，导致其处理一年超过60万件的鉴定被质疑，其负面影响甚大。因此，只有司法鉴定实施制度科学、公正、有效，才有可能为法庭提供高质量、可靠度高的司法鉴定，才能保障司法的实体公正，实现司法改革的目标。司法鉴定程序是指在诉讼中，鉴定机构和鉴定人实施鉴定应当遵守的顺序、步骤和方式。它主要包含启动程序、实施程序和后续程序等。 第一节 司法鉴定启动程序与完善对策 在诉讼中，司法鉴定的程序问题主要包括鉴定的决定权、启动权、鉴定的救济权、鉴定人和鉴定机构等内容。在诉讼中对于司法鉴定来说这些程序可以决定其设定的基本模式和框架。这种程序是否合理的设置不仅对深化改革司法鉴定制度有影响，对诉讼程序规则有很大制约，甚至会影响到司法公正和司法改革目标的实现程度。因此，在司法鉴定程序中，司法鉴定启动程序是基础和关键。 一、我国鉴定启动程序的现状与分析 我国三大诉讼法均将鉴定结论作为法定的一种证据种类，但是由于不同要求的诉讼程序，使鉴定的启动程序存在差异。在刑事诉讼中，侦查机关可以内设鉴定机构，所以在在此机关的鉴定机构的的身份是鉴定人和“侦查人员”并存；由于受“侦查中心主义”和职权主义诉讼模式的影响，鉴定人成为审判人员、检查人员、侦查人员的辅助人员。在运行机制上，因有“司法人员”和鉴定人身份并存的局面，导致证据制度和司法鉴定出现不相协调的尴尬局面。 《刑事诉讼法》于1996年修改并且改革了审判方式，当事人主义的某些因素在一定程度上也予以吸取，在审判程序中对控辩审三方的诉讼职能予以完善，提高了当事人的诉讼地位。但是，并没有相应变动司法鉴定制度，司法鉴定制度的职权主义色彩依旧很浓，在诉讼过程中鉴定暴露的制度性问题越发显得突出。我国《刑事诉讼法》中规定，在一些案件中，为了解决专门性问题，必要时候也要聘请、指派专业人士进行鉴定。侦查机关告知犯罪嫌疑人、被害人以证据形式使用的鉴定结论。如果被害人、犯罪嫌疑人提出申请，对之前的鉴定可以补充也可重新鉴定。第一百五十八条第二款规定：人民法院对证据进行核实调查，可以进行冻结、查询、鉴定、扣押、检查、勘察。通过分析规定的内容，我国公检法职能部门有权利自主启动鉴定程序，当事人没有这种权力，仅仅享有职能部门启动鉴定后对鉴定结论不服的申请补充鉴定和重新鉴定的权利，没有鉴定的申请权。 《决定》第七条规定，侦查机关若在工作中确实有需要，则可设立鉴定机构，并根据需要随时启动鉴定程序。《人民检察院刑事诉讼规则》和《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》均有类似规定。公检法三机关各自分工独立完成自己的司法鉴定，启动鉴定程序也都有自主权。作为当事人的犯罪嫌疑人、被告人、被害人却没有鉴定的申请权。“邱兴华精神病司法鉴定”案件既是一个很好的例证。 《民事诉讼法》七十二条规定：“对专门性问题人民法院认为需要鉴定的，法定鉴定部门接受并对此进行鉴定。”由此可以看出，人民法院对选任鉴定人和鉴定机构以及鉴定程序启动享有绝对的决定权，在实践中不经法院同意自行委托鉴定的事情时有出现。因此，在此方面我国司法解释以“消极”方式赋予当事人权利来启动鉴定程序。由于全国《民事诉讼法》没有进行再修改，而2007年修改后的《民事诉讼法》并未对对有关司法鉴定问题作出改变。对于当事人来说，诉讼法是否把鉴定启动权赋予给他，即鉴定的申请权和鉴定的决定权，还是全部将鉴定启动权统一由职能部门垄断，这是司法鉴定启动程序需要直面的问题之一。 二、有关司法鉴定启动程序的理论观点 由职能部门指派或者决定司法鉴定，还是当事人委托或者自行决定，或者都有，大陆法家国家与英美法国家存在不同模式。即使两个国家使用同一法系，其立法中的规定也会存在差异。这主要由该国的证据制度和诉讼制度约束，其中起决定作用的是诉讼制度。大陆法国家中的诉讼制度主要是职权主义，公权力中就包含鉴定启动权，职能部门享有启动鉴定权。英美法国家实行当事人主义的诉讼制度，当事人控制诉讼程序，当事人有一项诉讼权利就是启动鉴定权，当事人当然完全可以委托专家或者自行决定。根据我国《刑事诉讼法》的规定，职能机构在诉讼各阶段都可独立启动司法鉴定程序，被告人、犯罪嫌疑人、被害人则没有这个权利，这明显和我国不一致。被害人、犯罪嫌疑人、被告人作为刑事诉讼的主体，应当体现其主体的地位，拥有程序的参与权，当事人在鉴定启动程序中被排斥在之外，有丧失诉讼主体地位的嫌疑，并且容易导致被告人、犯罪嫌疑人、被伤害人不信任职能