美国如何缓解医患矛盾.pdfVIP

为。如果不能耐下心来，逐一解决这些实际问题，只是用 “扣发经费”这一招，那只能 是雪上加霜，使 问题更加严重。 建立基本卫生服务的关键是构建卫生服务体系。在构建卫生服务体系中，政府 要做的事情归纳起来是两件，一是财政保障，二是管理监督。就农村公共卫生服务而 言，安排专项经费，这是走出了第一步。但安排了专项经费绝非意味着就建立了服 务，还需要跟上第二步，采取一系列管理措施和监督手段，才能够有效地建立服务。 现在的形势是第一步迈出了，但效果并不明显。在这种形势下，究竟是扣发已经安排 的专项经费，从迈出的第一步中退回去，还是在落实专项经费的基础上再坚定地迈 出第二步，采取一系列管理措施和监督手段，把服务的基础夯实，这是摆在我国各级 政府面前的尖锐抉择! 美国如何缓解医患矛盾 北京市人民检察院第一分院 陈昕颖 【编者按】近年来，我国医患矛盾、医疗纠纷事件不断上演，在很大程度上与现 有的医疗事故鉴定制度有关，尤其与医疗侵权纠纷中证据的采信有关。事实上在美 国，医疗侵权纠纷也并不少见，但随着医疗侵权证据采信制度的变革，美国的医患矛 盾在一定程度上得到了缓解。 在美国，医疗侵权诉讼是专家证人制度发挥作用的重要领域，也是专家证人制 度最具代表性的领域。在美国的医疗侵权诉讼中，常常由双方当事人聘请专家证人 出庭，专家证人对争议的专门性事实问题根据其专业知识、执业经验向法庭提供意 见，并接受双方的交叉询问。专家证人只对案件中专门性事实问题发表 自己的意见， 不对法律问题进行评判；作为意见证据的专家证人证言和一般证人证言一样，都需 要通过法庭质证，最终由法官对专家证人证言是否与案件争议的待证事实具有关联 性进行审查，决定其证明力的大小和有无。 “美国诉弗莱尔案确立广泛接受原则 美国对专家证人证言的证明力的判断，先后经历了两次里程碑式的转折。先是 在 1923年美国哥伦比亚地区“美国诉弗莱尔案”中确立的“一般接受标准”，即美国 著名的“广泛接受”原则，法院认为专家证人所提出的依据只有被其所属领域广泛接 受，才能被采信。该原则将证言是否能被认可的责任转移到科学界本身，不要求法官 对科学的有效性作出判断，只需被动地听取 “有关科学界”的意见即可。 此后，法院对专家证人证言的审查主要着眼于专家意见本身价值的大小，却忽 视了专家意见与待证事实是否具有关联性。直到在 1993年多波特一案，“一般接受 标准”才遭到美国最高法院的质疑。 《医院领导决策参考2013年第02期 多波特案确立专家证言审查标准 在多波特案中，原告是两名先天性残疾儿童多波特和舒勒。他们起诉加州的一 个医院，声称他们的残疾是由于他们的母亲在怀孕期间服用了被告销售的苯迪克酊 (一种抗恶心的药物)所致。 在诉讼中，原被告双方都动用了专家证人。被告的专家证人查阅了所有有文字 记载的关于药品苯迪克酊和人类出生缺陷的流行病案例，涉及到对 l3万名病人的 研究，没有发现该药会导致胎儿畸形。因此，被告认为原告根本没有任何具有可采性 的证据证明苯迪克酊会导致胎儿畸形。 原告方的专家证人则通过对动物的药物测试、对药理学的结构研究和对流行病 数据的再分析，认定该药和胎儿畸形存在因果关系。地区法院认为，原告专家证据中 对流行病数据的再分析并未公开，且和之前同样以这些数据为基础的已发表的同行 的结论相悖。因此，法院认定原告方的专家证据达不到 “广泛接受原则”所要求的标 准，最终判决不采纳原告方的专家证据。原告方不服判决，遂提出上诉。 多波特案上诉后，上诉法院对地区法院的判决仍予以维持。但是，此案在美国最 高法院阶段又被发回重审。最高法院认为，自从弗莱尔案件以来，“一般接受标准”就 成为判断一个科学证据是否具有可采性的压倒性标准，但根据 《联邦证据规则》第 402条 “相关的证据具有可采性，不相关的证据不具有可采性”的规定，本案原告方 的专家证人证言显然满足相关性这一条件，具有可采性。由此，多波特案为专家证人 证言确立了“专家证言的相关性标准”，即法院审查专家证人证言时，应更关注专家 证言与案件争议的待证事实之间有无相关性。 多波特案在美国的专家证据理论中产生了重要的影响，过去要求法官审查科学 家是否认可一项技术，现在则要求法官审查技术的有