什么是哲学？——从人文学科的视角看.pdfVIP

· 23 · · 元 哲 学 · 什 么是 哲 学? — — 从人文学科的视角看 汪 信 砚 在当前我国的哲学研究中，人们在所谓的 “回归学术”的名义下时常表露出这样一种倾 向，即 不是从现实对象或问题本身出发，而是像早已为恩格斯所批判的那样，从原则出发来讨论哲学问题 ， 热衷于用西方形而上学传统来诠释所有的哲学概念 ，甚至沉迷于在西方哲学的源头中去寻觅一切哲学 问题的答案 。这一倾 向突出地表现在人们对于 “什么是哲学”这一问题的解答上，以致于今天我们 许多人对这一问题的理解，仍然停留在古代哲学或近代哲学的水平上。作为对这一倾向的反拨，本文 拟从哲学的实际境遇亦即从人文学科的视角，对 “什么是哲学”这一问题作一探索。 “什么是哲学”这个问题对于研究哲学的人来说是一个最基本的问题，但同时又是一个最困难的 问题。说它 “最基本”，是因为只要我们谈论哲学这个概念或讨论某个哲学问题 ，就必然要以对哲学 的某种理解为前提，就必然预先设定了我1r1~,1-于 “什么是哲学”这个问题的某种解答，否则就会连 自己都不清楚到底在言说着什么。说它 “最困难”，是因为古往今来人们在这一问题上从来都没有、 也永远不可能取得完全一致的意见。西方人喜欢把研究哲学或常作哲学思考的人称为philosopher，汉 语 中通译为 “哲学家”。其实，按照中国人的语言文化习惯 ，这样翻译是不太妥当的，至少是不贴切 的。Philosopher泛指所有搞哲学的人：他可能是一个哲学家，但也可能是分工细密的现代社会中规模 庞大的哲学专业队伍中的普通一员。而在中国的文化传统中，成名成家却是一件了不得的事情。一个 人要真正成为一个哲学家，首先必须形成 自己富有个性特色的哲学观，而哲学观的核心就是对于 “什么是哲学”这个问题的解答。从某种意义上说，一个哲学派别之成为一个哲学派别，首先在于其 对 “什么是哲学”这个问题有着不同于其他派别的独到理解。如果我们把哲学史看作是由不同的哲 学家和哲学派别的思想构成的逻辑链环，那么我们也可 以说，一部哲学史也就是人们对于 “什么是 哲学”这个问题继续不断地作出不同理解的历史。这样看来，要给 “什么是哲学”这个问题作出一 个大家一致同意的、确定的、最终的解答 ，是根本不可能的。 “什么是哲学”这个问题本身也是一个哲学问题，并且是一个最具基础性的哲学 问题 。也正因如 此，一些重要的哲学或哲学史教材首先就会对这个问题作一番辨析。黑格尔的 《哲学史演讲录》、文 德尔班的 《哲学史教程》、罗素的 《西方哲学史》等都莫不如是。例如，罗素的 《西方哲学史》上 卷 “绪言”的开篇，就试图通过对哲学 、神学和科学的划界来回答 “什么是哲学”的问题。他说： “哲学，就我对这个词的理解来说，乃是某种介乎神学与科学之间的东西。它和神学一样，包含着对 于那些迄今仍为确切的知识所不能肯定的事物的思考；但是它又像科学一样是诉之于人类的理性而不 是诉之于权威的，不管是传统的权威还是启示的权威。一切确切的知识 —— 我是这样主张的——都 属于科学；一切涉及超乎确切知识之外的教条都属于神学。但是介乎神学与科学之间还有一片受到双 · 2 · 《哲学研究》2009年第 11期 方攻击的无人之域；这片无人之域就是哲学。”(罗素，第 1t页)罗素对 “什么是哲学”这个问题的 回答是深刻的，但并不是清晰、精准的，因为读了上述这段话，我们好像明白了一些什么，但又好像 仍然不知道到底什么是哲学。连罗素这样的大哲学家都只能做到如此程度，这说明 “什么是哲学” 这个问题的确难于回答。不过 ，在我看来 ，这个问题难于回答 、不同的人对于这个 问题有不同的答 案，并不说明哲学玄妙莫测、无法理解 ，恰恰相反，这种情况本身就是哲学的特殊性质的体现。换句 话说，上E是哲学的特殊性质，决定了人们很难对 “什么是哲学”这个问题提供一种一劳永逸的答案。 从某种意义七说 ，这也正是哲学的魅力之所在 。 哲学是一门学问，这是毫无疑问的。但是，有些人为了强调哲学是一 门学 问、是一门真正的学 问，竞这样那样地断言哲学是一门科学，如说马克思主义哲学是最高的科学或关于 自然、社会和思维 的最一般规律的科学，这就大谬不然 了。即使是在我们