厦门市检察机关职务犯罪逮捕决定权上提一级的执行情况调研分析.pdfVIP

调研报告 福建法学2010年第3期 (总第 103期) 厦门市检察机关职务犯罪逮捕 决定权上提一级的执行情况调研分析 施春典 刘小红 【摘 要】逮捕是我国刑事诉讼 中最为严厉的一种强制措施，检察机关 自侦 自捕 自诉等职权行 为一直为人质疑。检察机关职务犯罪逮捕决定权上提一级的改革促进检察机关加强对逮捕职权的自 我监督，保证审查决定逮捕的质量，保障犯罪嫌疑人的权利。但司法实践中由于受到某些消极因素 的制约，一定程度限制了程序设计的功能，因此应进一步规范逮捕条件、优化检察职权、完善配套 机制、健全制裁措施以保障逮捕决定权上提一级的落实，以更好实现逮捕强制措施的制度价值。 【关键词】逮捕决定权 上提一级 调研报告 审查批准逮捕在我国目前的司法职权配置 察机关承担排除证据非法性可能的证明责任为 框架内，既是司法审查的重要表现形式，又是 基本特征的非法证据排除规则，无疑是最为重 检察机关对侦查活动实施监督的重要手段，是 要的制约措施。”①职务犯罪逮捕决定权上提一 检察权的重要组成部分。司法实践中，检察机 级 (以下简称 “逮捕权上提一级”)的改革就 关 自侦 自捕 自诉的体制，以捕代侦的侦查方法， 是在此背景下检察机关检察职权的自我调整和 构罪即捕的执法思想，职务犯罪侦查权地方化 重构。2009年9月 1日，最高人民检察院出台 (侦查权受制于地方)等一直为民众所争议。 了 《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件 理论界也有一种声音认为：法治成熟国家的做 由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定 (试 法是由中立的司法机关即法院来行使逮捕等强 行)》(以下简称 《规定》)，明确规定了省级以 制措施的决定权。同时在法治建设进程中，民 下 (不含省级)检察院立案侦查的案件，需要 众法治意识、权利意识的不断增强和社会开放 逮捕犯罪嫌疑人的，应当报请上一级检察院审 度的不断提高，出现了 “谁来监督监督者”的 查决定。该项改革是检察机关规范职务犯罪侦 呼声 社会对检察机关侦办职务犯罪有着更高 查工作，加强内部监督制约，确保办理职务犯 的司法期待和需求。 “确立并严格实施 以上级检 罪案件质量，加强侦查程序中的人权保障机制 厦门市人 民检察院研究室干警。 + 厦门市人 民检察院侦监处干警。 ① 李建明： 《检察机关侦查权的自我约束与外部制约》，载 《法学研究》2009年 2月。 88 福建法学2010年第3期 (总第 103期) 调研报告 的一项重要举措 。② 但是，职务犯罪逮捕决定 法水平和认知、刑事政策、执法考评机制问题 权上提一级这一改革举措在检察实践中也面临 等差异，导致上下级检察机关对于法定逮捕条 了一些的障碍和制约因素。本文拟从厦门市区 件的理解、掌握不同产生不同的看法，特别是 两级检察机关职务犯罪逮捕决定权上提一级的 对 “可捕可不捕”的界限把握更是差别迥异。 执行情况，分析该改革措施对检察职权运行的 (二)对检察机关侦查机制的影响 影响、存在的问题及应对措施。 审级的提高冲击了检察机关一体化的侦查 一 、 职务犯罪逮捕决定权上提一级执行中 机制。近年来，我国检察机关建立了职务犯罪 存在的问题 侦查一体化的办案机制。在 “侦查一体化”机 一 项好的制度，实践起来有可能完全是有 制下，上级检察机关可以将 自己侦查的案件交 害的和破坏性的。③职务犯罪逮捕决定权上提 办给下级检察院或者将下级检察院侦查的案件