加重构成犯的罪过形式研究.pdfVIP

· 学 术 探 讨 · 罪责加重的原因。而认为加重情节是量刑情节，则 罪量的加重，而罪质没有发生变化，即还是在一个 会出现罪质未变，而罪责增加的情况，显然有悖加 犯罪构成体系中考察定罪量刑的问题。而从现行 重构成犯设置本意。加重构成犯设置 的目的就在 立法来看，刑法关于故意伤害致人死亡罪的规定， 于提醒人们一旦实施基本犯罪行为，就有导致加 显然在基本犯罪构成的体系框架内难以考察死亡 重情节出现的危险，而加重情节的发生即表征了 结果。那么就需要一种超基本犯罪构成的特殊犯 罪质的升级，罪责加重也在情理之中。因此，将加 罪形态的存在，来对死亡结果进行定罪归责，因此 重情节认定为构成要件而非量刑情节符合立法 目 才产生加重构成犯的概念。 的和罪责刑相当的原则。 2．外延不一 2．将加重情节认定为加重的构成要件，也符合 我国刑法中虽然存在大量的结果加重犯的规 立法的要 旨。笔者认为，刑法对于犯罪构成的要求 定，但是也不排除有数额加重犯 (刑法第 347条走 远比量刑情节的要求高，因为构成要件是否齐备 私、贩卖、运输 、制造毒品罪)，情节加重犯(刑法第 既关系到构成犯罪与否，也关系到罪重与罪轻，而 263条抢劫罪)规定。因而结果加重犯的概念难以 量刑一般仅在法定幅度内决定刑重刑轻。加重要 囊括这些特殊类型的加重构成犯。而加重构成犯 件的设置要 旨就在于限制法官在特殊情况下 (即 则可以包括数额加重犯、结果加重犯、情节加重犯 发生加重情节的情形下)的自由裁量权 ，确保司法 等加重形态在内，所以加重构成犯的外延明显宽 公允。 于结果加重犯。当然结果加重犯在加重构成犯中 (二)加重构成犯独立于基本犯 数量最多，也最为典型，因而我们研究的重点也就 加重构成犯是在基本构成犯的基础上 ，因为 放在结果加重犯上，举一而足，通过对结果加重犯 出现加重情节而加重其刑罚的犯罪形态，因而重 的犯罪构成研究 ，为数额加重犯、情节加重犯的认 新定义加重构成犯 ，需要厘清加重构成犯与基本 定提供模板。 构成之间的关系。有人认为，“加重构成完全从属 三、加重构成犯与责任主义调和的进程 于基本构成犯，不具有独立性”。 也有人否认加重 日本的刑事立法则从积极意义上的责任主义 构成犯的独立性，但又认为加重构成具有不同于 出发，认为对加重结果须有预见可能性。相反，德 基本构成的罪质。 笔者认为，从法律评价角度来 国和韩国刑法理论和立法采取消极意义上的责任 讲 ，加重构成犯不可能完全脱离基本构成犯而存 主义观点，认为对加重结果没有预见可能性的，就 在 ，因为在罪量上，加重构成犯 以基本犯为基础 。 不认定为加重构成犯。有人认为，“随着责任主义 而从罪刑关系上，确实存在千丝万缕的联系，但是 思想的流变，德 日刑法理论中单纯的一般过失已 本文的理论根基在于从法律的评价角度评析加重 经无法解决与责任原则的协调”。吲笔者认为，失调 构成犯的法律性质，因此 ，笔者认为加重构成犯完 的症结即在于责任主义被扩大、被滥用。 曹 玉 玉 等 加 重 构 成 犯 的 罪 过 形 式 研 究 全是一个独立于基本构成犯的犯罪形态。 (一)结果责任思想的遗物 (三)加重构成犯与结果加重犯貌合神离 众所周知，在近代以前，责任主义实行的是客 1．内涵不同 观责任 (结果责