浅析补充原则与宽容原则作为现代刑法原则的必要.pdfVIP

f制 占缸金 。。 。 。 ’ 。 。 。 ’ - ’ 。 。。 。 ’ ‘ ‘一 ◆理论新探 2012 ·12(中) 浅析补充原则与宽容原则作为现代刑法 原则的必要 刁飞腾 赵 平 摘 要 本文首先介绍了补充原则与宽容原则的基本概念，并就此两种原则纳入到现代刑法中的必要性作了简要的分析 论述，希望对现代刑法原则的完善有所裨益。 关键词 补充原则 宽容原则 现代刑法 作者简介：刁飞腾，天津市河东区人民检察院；赵平，山东省滕达律师事务所。 中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009．0592(2012)12-282-02 在切入正题之前我们不妨讨论这样一个观点，即在一个高度 为 “合法的”与 “违法的”呢?通过上面的表述看，答案是否定的。 复杂的经济细分的社会人们是不可能放弃理性的制定法的。由 特别是在带有悲剧性的冲突与发生危及生命的情形。比如，极享 于制定的法律具有普遍意义上的适用性，它必然包含有人们所认 盛誉的古希腊哲学家Kameades(生于公元前214年)，就留给我 为的“人世间一切存在所具有的全然优势”。但是，这并不足以否 们极著名的 “木板”案例：两位 (假定为x、Y)遭受船难者要求助 定制定的法律尚且存有漏洞和疏忽的问题。如果一旦人们把制 于一块漂浮的木板，但此木板看起来只能承载一人。因而，二人 定法的普遍性绝对化，那么就会出现这样一种结果：现存的与发 都极力动武，迫使对方拿不到木板。结果X获救，Y溺毙。 生的一切均处于法律的规范之下——不是合法而为法律所允许， 若依刑法信条论通说，在不法领域内只有 “合法的”与 “违法 便是违法而为法律所禁止。而事实上，对于有些行为方式，我们 的”两项评价。Y溺死，X爬上木板获救 。要评断此案例，只能以 试图理性地做出法律评价是比较困难的。往往我们既不能简单 可宽恕的 “紧急避险”处理 。 地评价其为合法，也不能想当然地评价其为违法。也就是说，在 再回顾一下上述案例，显然，当二者遭受船难者为木板相互 我们社会生活中，还有广泛的“法外空间”在。这一点对刑法而言 争斗时，此际理应认定为违法的攻击。而对抗不法的攻击，在刑 无疑也是适用的。 法上，又是可以实施正当防卫的。这样一来，两人都有对抗对方 所谓 “法外空间”通常包含两个层面：一是普通意义上的法律 的正当防卫权。可是，刑法规定对正当防卫行为是不能反防卫 没有明文规定：二是法律上有明文规定却无评价。而我们在这里 的。如此则势必陷入僵局和死胡同。因为攻击和防卫混合在一 侧重论述的则是后者。因为前者是极易弥补的，我们一般通过新 起 ，以至于同一行为既是合法 ，又是不合法。 的立法即可做到。而如何应对后者即法 “无评价 则是颇费思量 自然，由于对此类行为的“无评价”，抑或无计可施，刑法的地 的事。 位就变得尴尬起来。不论是 “罪刑法定原则”，还是 “平等原则”以 对一行为举止 “既不能适当地评价为合法的，亦不能评价为 及 “罪责刑相适应原则”此时都变得空泛和乏力了。因为法外空 违法的”。这正是法 “无评价”的难题所在。而且那种试图以“没 间在某种程度上，又意味着法律规范间接地承认对此放弃评价。 有禁止的”语词来表达上述的复合行为举止的做法也并不完全恰 那么我们就必然需要有更进一步的原则来适当填补刑法规范的 当。试举例来看，在刑法的视界中，紧急避难(区别紧急避险)、堕 “无评价”。为此，现代法治国家的恰当做法应是，在刑法中引入 胎、自杀等实例，即为法无评价之情形的法外空间问题。其法律 道德、惯例、风俗、习惯等补助性原则和多元风险社会所必需的宽 规则在于，刑法上的相关行为，在特定条件下变得不可惩罚，即不 容原则。 违法、无罪责或者其他等等。往往对此问题，立法者没有加 以规 一 、 补助性原则 范，