从公、私法划分理论浅析图书馆法的属性.pdfVIP

维普资讯 · 图书馆法制 · 江西图书馆学刊(THEJOURNALOFTHELIBRARYSCIENCEINJIANGXI)第38卷第2期(Vo1．38No．2 从公、私法划分理论浅析图书馆法的属性 郑敬蓉 (西安财经学院图书馆 ，陕西 西安 710061) 【摘 要】 通过对现有公、私法划分的理论的述评 ，总结出分析法律属性的一般逻辑 ，由此深入论述 了图书馆法的私法属性 。在此 基础上 。指 出中国图书馆立法应 当以权利 为本位。 【关键词】 公法；私法；图书馆法 ；中国 【中图分类号】 G259．2；D922．16 【文献标识码】 A 【文章编号】 1003—725X(2008)02—0085-03 关于图书馆法 的属性 ，有学者认为 ，图书馆法的性质是公法 ， 确地揭示 了划分公 、私法的 目的。缺点在于对公共利益和私人利 属于行政法下的一个二级法律部门Ⅲ；有学者认为 ，图书馆法的性 益的区分不易把握①：第二种是 “主体标准说 ”。认为凡是所调整 的 质是私法 ，图书馆与读者之间是一种借用合 同关系 ；还有学者认 法律关系的主体双方均为私人或私人团体 的。这类法律就是私 为 ，图书馆法应当是一部 “社会本位”的法C33。笔者认为 ，法律属性的 法；而法律关系主体 中有一方或双方均为国家或公共 团体者 。这 界定是涉及到立法的价值取向和指导原则等重大问题 。有必要进 类法律即为公法。这种学说的弊端在于难以解释国家或公共 团体 行深入地研究。法律属性界定的关键取决于法律所要调整 的主要 参与私权法律关系时的情况 ，如政府采购行为 。因此 。单 以法律关 社会关系和所运用的调整方法。本文试图从公、私法划分的理论出 系主体性质是 “公的或私 的”，作为判断法律规范属性的标准 。并 发，结合图书馆法所要调整 的主要社会关系及调整方法 。对 图书馆 不准确 ：第三种是 “权力与权利标准说”。该说认为凡是规定 国家 法的法律属性予以粗浅地分析，不妥之处 ，请学者批评指正。 与公民之间服从关系的法是公法 ．而规定公民之间权利对等关系 1 公、私法划分理论概述 的法是私法 ，它没有权力成分的渗透 。这种学说有一定道理 。它部 一 般认为 。从公法与私法 的角度对法律予 以分类 的，始于古 分地揭示了法律属性问题的本质 ．即是调整平等主体之间的权利 罗马法学家乌尔比安 。他是从法律所调整 的社会利益的性质来 关系，还是调整不平等主体之间的权力关系。但遗憾 的是 。该说将 进行划分的，认为 ：“凡是以保护公共利益为 目的的法律为公法 。 权力服从关系和权利对等关系简单地 同主体的属性相挂钩 ．似乎 以保护私人利益为 目的的法律为私法”r5]。当时的公共利益主要是 权利对等关系也只存在于公民之间。而权力服从关系只存在于国 指国家事务 ，如有关政府 的组织、公共财产 的管理、宗教的祭仪和 家与公民之间。忽视了国家与其他公共团体或机构之间以及它们 官吏选任等法规 ，而私人礼仪 的范围主要包括家庭 、婚姻 、物权 、 与公民之间的权利对等关系：第 四种学说是 “公权关系与私权关 债权债务和继承关系等方面。从强制性上讲 。公法是强制性的。当 系”。该说认为 。凡是规定国家机关之间．国家与公民之间政治生 事人必须无条件地服从 ：而私法 “是任意性的，可以由当事人 的意 活关系即公权关系的法为公法 ．而规定公民之间、国家与公民之 志而更改，它的原则是 对‘当事人来讲 ，协议就是法律 ”’[6]。这种对 间民事生活关系即私权关系的法为私法 。笔者基本赞同对此学说 法律 的分类在当时是有积极意义的。正如周柑先生所讲 的：“随着 的观点。因为它比较准确地揭示了法律关系的本质 。但是 。该学说 经济和社会的发展 ，国家对家庭和个人的干预越来越多．终于需 还有值得商榷 的地方。首先。国家与公民之间除了