怎样判别司法鉴定结论的公信力——法官对鉴定结论的采信标准研究.pdfVIP

第四部分鉴定管理 怎样判别司法鉴定结论的公信力 ——法官对鉴定结论的采信标准研究 安国涛 (淄博市张店区人民法院，山东淄博255024) 1 引 言 一般观点认为，对法律的适用能力和对证据的判断能力是法官的两种基本能力，法官的法律职 业背景决定了他是法律适用的专家，一般不会成为提高法官司法能力的瓶颈；而对证据的判断能力， 在某种意义上成为法官自由裁量的能力，因而对于法官作出客观公正的裁判至关重要。在以往法院 设立鉴定机构的模式下，法官对于需要鉴定的专门性问题，直接委托本鉴定部门作出即可。这种模 式的因有“自审自鉴”之虞而为人所诟病，但是原有模式下鉴定人是和法院审判人员分离，对 于当事人提出的鉴定要求也是独立做出鉴定结论，法官对于该种鉴定结论的采信审查义务较轻。 2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过《全国人大会常委会关于 司法鉴定管理问题的决定》后，法院和司法行政机关不再设立鉴定机构。这种模式显然是受到了英 美法系专家证人的鉴定模式的影响，认为鉴定机构的社会化有利于其管理规范化、中立化，对于做 出鉴定结论的公正更为有利。 然而，在目前社会鉴定机构水平参差不齐、要求鉴定人均出庭作证尚有困难的形势下，鉴定内 容重复、无理由反复鉴定、甚至以鉴定拖延时间的情况大大增多。因而鉴定事项的提出、鉴定结论 公信力的评判成为法官的重要工作之一。这不仅与目前鉴定管理体制尚未完善有关，更主要的原因 在于鉴定是诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判 断并提供鉴定意见的活动是一项专门性活动，其公信力的评判不单单是通过法官作为普通人的自由 心证、内心确认就可以做出的。因此，在目前重提鉴定结论的判别标准，就显得更有现实的意义。 2鉴定结论的公信力 鉴定结论，亦称鉴定人意见，在证据法上是一种证据种类，是指在诉讼前或诉讼中，鉴定人根 据法定职能，经当事人的申请以及法院的指定，运用专业知识、经验、技能、工艺以及各种科学仪 器、设备、技术和手段对专门性事项或者问题所作鉴定后得出的结论。这种结论一旦用于诉讼，就 成为诉讼上的证据。由于鉴定结论是应用专门知识所作出的鉴别和判断，具有专门性、科学性，有 着特殊的证明力，往往成为审查和鉴别其他证据的重要手段。如对书证或物证的真伪，有时需要通 过鉴定结论加以鉴定；对证人证言和当事人陈述的真实性，也常常要结合鉴定结论来分析、研究、 判断。因此，鉴定结论对于正确认定案件事实，适用法律解决民事纠纷，具有重要的意义，而且这 种作用和意义，随着现代科学技术的发展，将日愈显著。鉴定结论作为法定的诉讼证据之一，其具 30l 2009年全国法医司法鉴定学术研讨会论文集 有二个基本特征：第一，它要求鉴定人不仅叙述根据案件材料所观察到的事实，而且还必须在分析 研究这些事实的基础上提出鉴别和判断的结论，这里可称之为鉴定的实践性。第二，对这种专门性 问题所作出的鉴别和判断，只限于就应查明的案件事实本身，而不直接涉及对案件的有关法律问题 作出评价。对法律问题的评价，应由法官去解决，而不属于鉴定结论的范围，鉴定结论的这种性质， 可称之为客观性。 鉴定结论的公信力，是指鉴定结论的作为一种与物证、书证、证人证言、当事人陈述、视听资 料、勘察笔录不同的证据形式，让法官评判后使其在何种程度上予以采信的能力。法官的裁判，很 多情况下涉及到证据采信问题，个别案例中裁判的是否公正直接由证据的公信力决定，所以公信力 特点的研究显得极为重要。基于鉴定结论的上述特征的分析，鉴定结论的公信力也有以下两个特点： 首先，鉴定结论的公信力不等同于鉴定结论的证明力。证明力，属于证据学范畴，指的是证据 多大程度上指向证明对象的能力。鉴定结论也有其证明力的问题，比如民事诉讼中一份合同可以证 明当事人之间的交易关系。但是，如果双方当事人对这份书证的真伪存在异议，需要通过司法鉴定 加以确认合同的真伪时，对书证的鉴定就转化成了鉴定结论。鉴定结论的证明力是指能证明这份合 同的真伪，从而证明有无合同关系。但是，证明力属于法官提出鉴定要求时的一种应然的能力，至 于鉴定结论最终能否有助于证明对象，则不是鉴定结论本身所探讨的。这种情况下，你可以说这份 鉴定报告没有证明力，但是不能质疑其公信力，反