关于单一正犯体系的若干辩驳.pdfVIP

当代法学(双月刊) 2011年第 5期 (总第 149期) 关于单一正犯体系的若干辩驳 江 溯 (北京大学 法学院，北京 100871) [摘 要]刑事立法上存在区分制与单一制 (单一正犯体系)两种犯罪参与体系。由于对单一_L=【 犯体系存在偏见和缺乏了解，德国学者对之进行了广泛的批判，认为该体系是行为人刑法 ，并存在破 坏了构成要件的明确性、处罚范围过大、违反法治国家原则、量刑粗糙化以及特别犯的处罚障碍等问 题。但是 ，这些批判都无法成立。单一正犯体系正确地揭示了犯罪参与的归责结构 ，即区分构成要件 层面与量刑层面，前者解决可罚的外部界限问题 ，后者解决可罚的内部界限问题 ，因此是值得采用的 体系。 [关键词]区分制；单一制 ；归责结构 ；构成要件层面；量刑层面 [中图分类号]DF611 [文献标识码]A [文章编号]1003—4781(2011)05—0084—09 [收稿 日期]2011—05—29 [基金项目]教育部人文社会科学研究一般项 目：比较法视域下我国共犯论体系之建构与完善” (10YJC820130) [作者简介]江溯 (1978一)，男，湖北武汉人 ，法学博士，北京大学法学院博士后研究人员。 一 、 引 言 关于数人共同参与实行一个犯罪行为，在刑事立法上存在两种模式：一种是以 《德国刑法 典》为代表的区分制 (Differenzierungssystem)，不仅区分正犯与共犯 (教唆犯与帮助犯)，而且 对于这两种犯罪参与者规定了不同的刑罚；①另一种是以 《意大利刑法典》和 《奥地利刑法典》 为代表的单一制 (单一正犯体系) (Einheitstaterssystem)，不区分正犯与共犯 (教唆犯与帮助 犯)，所有参与犯罪者均为正犯，至于各正犯对于犯罪结果的贡献，则属于量刑的范畴 (形式的 单一正犯体系)；或者虽然基于构成要件明确性的要求而区分正犯的类型，但各正犯在不法的价 值上相同，且原则上应受同等处罚 (功能性单一正犯体系)。② 以往我国的共犯理论大多是以德 ① 《德国刑法典》第25条规定了正犯 (包括直接正犯 、间接正犯与共同正犯)，第26条和第27条分别规定了教唆犯和帮 助犯，并且规定教唆犯准正犯处罚，而帮助犯减轻处罚。 @1930年 《意大利刑法典》第 110条 “当多人共同参与同一犯罪时，除了以下各条的保留以外，对其中的每一个人都处以 法律为该罪规定的刑罚。’’1974年 《奥地利刑法典》第 12条 (所有参与人均作为行为人对待)更为明确地规定：“自己实施应 受刑罚处罚的行为，或者通过他人实施应受刑罚处罚的行为，或者为应受刑罚处罚的行为的实施给与帮助的，均为正犯。” · 76- 关于单一正犯体系的若干辩驳 国区分制共犯体系为基础的，对于单一正犯体系缺乏了解。晚近以来，基于对我国刑法共犯立法 体系归属的思考，单一正犯体系 (或者统一正犯体系)逐渐进入我国刑法学界的视野。但是， 由于 “路径依赖”的缘故，我国学界对单一正犯体系存在诸多误解。在这些误解的基础上，学 者们对单一正犯体系展开了诸多不甚合理的批判。①本文本着 “要批判就要以先理解批判对象为 前提”的原则，针对这些误解和批判进行辩驳，以便学界正确地理解单一正犯体系。 二、单一正犯体系是行为人刑法? 由于单一正犯体系将所有对于构成要件的实现有因果贡献的参与者均视为正犯，在构成要件 层面不考虑各参与者的协作 (Mitwirkung)对于整个犯罪事件的意义，只是在量刑层面根据各 自 的罪责来确定刑罚，因此被德国学者批判为属于近代学派 (moderneSchule)或意志刑法 (Wil— lensstrafrecht)所主张的行为人刑法 (T~iterstrafrecht)。[1] (P645)德国学者由此认为，单一正 犯体系与现代刑法所坚持的行为刑法理念背道而驰。关于行为刑法与行为人刑法的区别，德国学 者Roxin指出，人们理解的行为刑法 (Tatstrafrecht)概念，是一