刑法第20条第3款定性问题思考.pdfVIP

维普资讯 第 14卷 第 4期 信阳农业高等专科学校学报 V01．14No．4 2004纯 12月 JournalofXinyangAgriculturalCollege Dec．2O04 刑法第 20条第 3款定性问题思考 安 军 (武汉大学，湖北 武汉 430072) 摘 要：本文从法条问的逻辑关系、立法目的、类似的立法例和罪刑法定原则四个方面对刑法第20条第3款加 以分析 ，认为此款应定性为正当防卫 。它是对刑法第20条前两款规定的补充、说明和解释。 关键词 ：正当防卫；必要限度；罪刑法定 中图分类号：DF6 文献标识码：A 文章编号：1008-4916(2004)04-0016-02 Defmeparagraph3ofarticle20ofcriminallaw ANJun (WuhanUniversity，Wuhan430072，China) Abstract：Thisarticletriestoanalyzeparagraph3ofarticle20ofCriminalLawfromfourrespectsofthelogicalrelation amongarticles；htelegislativegoals；hteanalogouslegislationexamplesnadhteprincipleofalega=Ⅱyprescribedpunish． mentforaspecifiedcrime．Sohteauhtorthinksthisparagraphshouldbedefined118hterightofjustifiabledefensepalynig asupplement，illustrationnadfLll-therexplanationroles． Keywords：justifibaledefense；limitsofnecessiyt；alegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime 关于刑法第 2O条第 3款的性质与地位 ，在我国 卫不受正当防卫限度条件的限制。由此认为此条款 刑法学界可谓百花齐放、百家争鸣，学者们意见分歧 的规定是一种不存在防卫过当情形的；(2)认为本条 很大，由此导致 了司法实践的混乱。因此 ，很有必要 款应 “称之为特殊防卫较妥，起着提醒司法实践部 门 重新认识、解读此款的性质与地位。 注意的作用，是对刑法第 20条第 1款规定 的补 充。” 就目前情况看，大多数学者倾向于 “特殊防卫 1 从称谓看分歧 权”，一些权威性教材就是这样称谓的。事实上，我们 学者们对于刑法第2O条第 3款的称谓问题争论 讨论这一条款的称谓问题，决不是玩弄文字游戏。它 已久，可谓五花八门。有的称之为 “无过当之防卫 ”； 反映了学者们对此款的性质与地位 的不 同理解和认 有的称之为 “无度 的防卫 ”或 “无限度正当防卫 ”；有 识 。 的称之为 “预防性正当防卫”；有的称之为 “无限防卫 2 此款应重新定性为正当防卫 权”；还有的称之为 “特殊防卫权或特别防卫权”。归 纳起来有如下两点：第一，将其称为无限防卫权的学 其实，关于刑法第2O条第3款的称谓问题 ，法条 者，大多认为此条款独立于本条的第 l款和第2款 ， 本身已作了非常明确的表述，即 “不属于防卫过当”。 即与第 1款和第 2款的正当防为没有任何关系。由 既然不属于防卫过当，那么就应当是正当防卫。换言