我国反洗钱法律制度瑕疵之剖析.pdfVIP

2X)( 8 年4 月 河北省社会主义学院学报 A环 2佣8 第2 期 Juo mla of S犯id tis Clo le ge N o . 2 我 国反洗钱法律制度瑕疵之剖析 王政光 ( 石家庄市中级人民法院，河北石家庄05 以拓)1 当前我国反洗钱工作处于起步阶段，还不能完 是严厉打击洗钱犯罪，维护现代金融秩序和经济安 全适应形势的发展和现实的需要 ，面临着不少需要 全的客观需要。第二，在洗钱犯罪活动中，专门洗钱 解决的问题。反洗钱法律制度方面存在的瑕疵应当 者即他犯往往和上游犯罪人即本犯互相勾结，互相 引起我们的重视。 配合，在这样的共同犯罪关系中，本犯通常是主犯， ( 一) 刑事立法的缺陷 而专门洗钱行为者大都是对上游犯罪人的帮助性行 1、洗钱罪的主体范围有待拓展。我国现行刑法 为。因此，若只处罚帮助犯，而不处罚主犯，不仅刺 第 191 条 明确规定了洗钱罪的犯罪主体为一般主 激了实施上游犯罪的本犯无所顾忌的进行洗钱犯 体 ，具有刑事责任能力的 自然人或单位实施洗钱行 罪，也违背了刑法设立洗钱犯罪的立法原意，违背了 为均可构成本罪，但该条文中对于洗钱罪的主体是 罪刑相适应原则。第三，从世界各国洗钱罪主体的 否包括上游犯罪行为人，现行的刑事立法 中既没有 立法现状和发展趋势上看 ，对上游犯罪主体可成为 明文规定，也无司法解释。 洗钱罪主体的问题已经有了共识。我国现行刑事立 根据我国现行刑法的规定，上游犯罪本犯究竟 法规定显然不利于对洗钱犯罪的打击 ，也不利于加 能否构成洗钱罪，关键就在于如何理解刑法条文。 强洗钱犯罪的国际协调与合作。 我国刑法第 191 条规定了洗钱罪客观方面表现的五 2 、洗钱罪的主观方面过于严格。我国新刑法中 种情形。该条文前 四项内容都是用的 “提供”、“协 洗钱罪的主观方面以 “明知”为构成要件，将洗钱罪 助”等词语 ，从中可见该四种行为均是属于帮助性行 的罪过形式限定为直接故意，间接故意不构成犯罪， 为，也即洗钱的主体与上游犯罪的主体并不同一。 排除了过失行为构成本罪的可能性。同时，主观上 该条文第五项内容虽无 “提供”、“协助”之类词语的 要求除了 “为掩饰、隐瞒犯罪的违法所得及其产生的 使用，但依据刑法基本原理，它作为一种 “兜底条 收益的来源和性质”外 ，还必须 “明知”行为对象是 款”，与前四项的规定应当具有相同的行为特征或本 条文中所述的七类上游犯罪的违法所得及其收益。 质属性。在这个意义上，其也应具有 “帮助”或 “协 就 “明知”的程度而言，理论上一般认为应当包括两 助”的意义。这表明本罪的主体是这几类犯罪分子 种情形:一是行为人确知是上游犯罪的违法所得及 以外的人。如果上游犯罪本犯可以成为洗钱罪的主 其产生的收益;二是有充足理由和根据推定行为人 体的话，刑法中规定的 “协助”二字同样也失去了意 应当知道是上游犯罪所得及其产生的收益。但是， 义。因此，依据立法本意，我国现行刑法是将上游犯 证明犯罪分子明确地知道其所清洗的财产来 自特定 罪本犯排除在洗钱罪的主体范围之外的，司法实践 类型的四种犯罪所得及其收益，这在实践中是很难 中也是采取这种观念。但是笔者认为，应将洗钱罪 做到的，这样就导致