金融欺诈犯罪立法体系新论——以法益为视角.pdfVIP

200 8年6月第3 期 金融欺诈犯罪立法体系新论 63 金融欺诈犯罪立法体系新论 —— 以法益为视角 曹廷生’ ( 山东大学法学院，山东济南 250100) [ 摘 要] 金融欺诈犯罪包括金融诈骗罪和虚假陈述型金融欺诈犯罪。从犯罪所侵害法益 ∞的属性来 看 ，金融诈骗罪属于财产型犯罪，不应 当规定在 《刑法》第三章 “破坏社会主义市场经济秩序罪”中；虚假陈述型金 融欺诈犯罪属于破坏金融交易秩序的犯罪，不应当规定在第四节 “破坏金融管理秩序 ”罪中。我国金融刑法应当 贯彻法益标准，改造金融欺诈犯罪 的立法体系，使各种犯罪实至名归。 [ 关键词】 金融欺 诈；虚假 陈述；金融诈骗 中图分类号 ：D924 ．33文献标识码：A文章编号：1008—4940( 2008) 06—0063—006 一、金融欺诈犯罪概念之提倡 骗罪 以外的金融欺诈犯罪。”∞ 我 国民商法、金融法以及刑法 中，与 “欺诈”含义 那么狭义的金融欺诈犯罪包括那些情况呢? 陈 相近的术语比较繁杂，有 “骗取”、 “诈骗 ”、 “诈欺” 兴 良教授指出，诈欺①的法律渊源可以追溯到古罗马 等。这些近义词之间存在着细微的、但却是本质的区 法。古罗马法中，诈欺可以分为两种情况：作为法律 别，其中， “欺诈”与 “诈骗 ”关系尤其值得注意。 “欺 行为瑕疵之诈欺和作为私犯的诈欺 。在现代 民法理 诈”的外延要宽泛一些，它强调行为的性质和方式， 论中，这两种诈欺分别称为法律行为制度中的诈欺和 而不注重结果。只需要有虚构事实或者隐瞒真相意图 侵权行为法中的诈欺。两者构成要件并不相同：前者 使人产生错误认识的行为即可，而 “诈骗”的外延要 以导致被诈欺人的错误意思表示为最终要件，而后者 窄得多，它同时还强调行为的结果和 目的，需要有非 以导致被诈欺人的实际损失为最终构成要件 。两者 法占有 目的以及行为造成他人 的错误认识。这种差 的法律后果也不相同：前者 的法律后果仅限于成立无 别，要求刑法在罪名上使用 “诈骗”时应当是注重行 效的法律行为，而后者的法律后果则在于使诈欺人承 为 目的和行为结果的场合；使用 “欺诈”的场合则不 担赔偿责任。刑事法律中，也存在类似于上述民法中 必如此 。可见， “欺诈 ”是 “诈骗 ”的上位概念 ， “诈 的两种诈欺，金融诈欺犯罪也 因此可以分为两种情 骗 ”是 “欺诈 ”的一种特殊行为形态 。基于此， “金融 况：第一种是虚假陈述的金 融诈欺，第二种是非法 占 诈骗罪在语义上应从属于 ‘金融欺诈犯罪’⋯⋯ 当 有的金融诈欺。陈兴 良教授 并指出，这两种金融诈欺 然，为了使 ‘金融欺诈犯罪 ’在语义上获得更为独立 有着本质差别，如果不作区分，很难对金融诈欺做出 的意义，可以区分广义的金融欺诈犯罪和狭义的金融 科学界定。[21由此可见，前述 的 “狭义金融欺诈 ”，在 欺诈犯罪。前者包括金融诈骗罪在 内，后者则指金融 陈兴 良教授这里，指的就是虚假陈述型金融诈欺 。 dl 芟稿 日期：2 00 8—03—2 0 作者简介：曹廷生( 1979一 ) ，男，山东大学法学院2006级刑法专业硕士研究生 ，中国石油大学法学系助教 福建商业高等专科学校学报 2008年6月 根据上述学者对欺诈外延 的论证，笔者提倡，我 护，漠视金融业务客户的利益。然而，随着金融全球 国金融刑法应当确立金融欺诈犯罪的概念，并将