我们彼此亏欠什么——兼论道德哲学的理论限度①.pdfVIP

维普资讯 我们彼此亏欠什么 我们彼此亏欠什么 兼论道德哲学的理论限度① 周 濂／文 提 要：本文通过分析托马斯 ·斯坎伦对契约主义的理论改造——用 “合理的拒 绝”来替换 “合理的接受”，指 出斯坎伦虽然在一定程度上回应 了道德相对主义 以及效益主义的挑战，但其实践效用非常有限。斯坎伦的契约主义只能部分地 帮助我们在道德评价上廓清一些道德语词的意义和用法，厘清各种理由之间的 分歧和差异，但无助于解决我们在道德实践上尤其是在道德动机上面临的诸种 困境。然而，上述结论对斯坎伦并不构成批评，因为作为一个外在理由论者， 他不指望道德哲学能够一劳永逸地 “越界”解决道德实践的问题，这一立场也 促使我们进一步地去思考道德哲学以及道德论证的限度问题。 关键词：合理的接受；合理的反对；内在理 由；外在理 由 中图分类号：B82 文献标识码 ：A 尼采在 《权力意志》中这样预言： “我所陈述的是最近200年来的历史，我描述那即 将到来而又不再能避免的事情：虚无主义的到来。”② 人类文明史用 100多年的时问反复 印证了这一预言的真实性。与虚无主义一同到来的还有它的众多家族成员：多元主义、 主观主义、相对主义、怀疑主义以及不可知论。③作为硬币的另一面，尼采的预言其实也 ① “我们彼此亏欠什么”这个表述是对托马斯 ·斯坎伦专著WhatWeOwetoEachOther的翻译。邓伟生把这本书 名翻译成 《人与人之间的相互责任》 (参见邓伟生未刊稿 《斯坎伦的契约主义和效果论》)，而陈真则翻译成 《我们相 互问的责任》(参见陈真， 《斯坎伦的非 自利契约论评述》，刊于 《世界哲学》2005年第4期，第4页)。我以为把 “ we”翻译成 “人与人”不妥，因为人与人之间的关系除了 “我们内部”的关系，还有 “我们和你们”的关系；至于 “责任”一词的译法在我看来也太强了。两相比较，我觉得 《我们彼此亏欠什么》也许是最贴切的翻译。本文初稿承 蒙邓伟生先生指正，特致谢意。本文受中国人民大学科学研究基金项 目资助 (项 目名称：理由及其公共使用，项 目编 号。 ② FriedrichNietzsche：The WilltoPower，TranslatedbyWalterKaufmannadRJHollirIgaale．Editde byWalterKauf- mnan，(NewYork：RandomHouse，Inc．，1968)， 3． ③ 在我看来，价值多元主义，相对主义，主观主义这些概念之间虽然具有家族相似性但彼此之间也是泾渭分 明，不加区分地使用这些概念是导致道德哲学概念混乱的一个重要原因。比如，承认价值多元主义是一个既成的事 实，并不必然蕴含着价值相对主义和价值主观主义这样的结论 ，它可能是以赛亚 ·伯林式的对各种既不可公度又真实 和客观的价值的承认，也可能是罗尔斯式的对真理问题和价值客观性问题的一种政治上的回避。而价值相对主义与主 观主义之间的分别则在于，前者强调的是标准问题 (即不存在一个可以评判诸价值高下的公共或客观的标准)，而后 者强调的则是价值的源泉问题 (即价值的根源是主观的还是客观的，价值主观主义在逻辑上也并不必然蕴含价值相对 主义)。全方面的澄清这些概念是一个复杂的工作，本文无力也无意多作停留，惟盼 日后有机会可以做进一步的研究 和分析。 维普资讯 4 世界哲学2008年第2期 宣告了启蒙计划的失败——这个计划的核心任务是在上帝已死的时代，通过理性和论证 建立起一套对所有理性人都具有同等强制力的道德规范。 麦金太尔为此感叹道 ： “假如我们没有任何毋庸置疑的标准，没有任何足以使对方信服的过硬理由，那 么我们在做决定的过程中就可以完全不诉诸这样的标准或理由。如果我拿不出任何 好的理由来反对你，那必定意味着我缺乏任何好的理由。因此，看起来为了让