２０世纪９０年代以来美国公立大学终身教职制度发展的趋势分析.docVIP

２０世纪９０年代以来美国公立大学终身教职制度发展的趋势分析 ［摘要］20世纪90年代以来，美国公立大学非终身教职教师比例增长，而终身教职教师比例下降，兼职教师数量增长迅速。在各州高等教育投入普遍不足的背景下，各州公立大学纷纷对原有的终身教职制度进行改革，促成了终身教职制向终身教职聘后评审制的转变，这一变革对大学和教师都产生了相应的影响。 　　［关键词］美国公立大学；终身教职；终身教职聘后评审制 　　 　　大学终身教职制度是美国高等教育中的一个重要制度。这一制度制定的最初目的是保护学术自由，使终身教授能够免于行政权力的干预，而专心于科研、教学和写作。然而这个保护伞并不是时时处处有效的。1940年美国大学教授联合会规定，当终身教授有道德不良、学术表现低劣以及不能满足教授应负职责时，可以允许辞退终身教职人员[1]。上世纪90年代是美国高等教育变化剧烈的时代，各州高等教育财政支出锐减，但对公共服务，包括K-12教育、健康诊疗、社会福利和高等教育机构的要求却不断增加。1994年1月1日联邦法律取消强制退休的规定后，人们更加担心取得终身教职的教师的产出和承诺。大学利益相关者强烈要求大学提高效率和质量，承担社会职责。在此背景下，美国大学终身教职制度已成为众矢之的，成为各界批判的对象，认为其运行是以牺牲大学组织的效率和活力为代价的。为应对财政压力和增加大学的活力，许多高等教育机构开始雇佣兼职教师和非终身教职人员。这一变化使终身教职作用的争论更加白热化。财政压力迫使许多州立大学改革原有的终身教职制度。那么，近些年围绕终身教职制度到底存在着哪些争论？近些年终身教师在教师总体中发生了怎样的变化，大学是如何进行政策变革的？教师对变化的反应是什么？ 　　 　　一、终身教职制度引发的争论 　　 　　自二十世纪中期授予教师终身教职范围扩大以后，以此保护学术自由免于干涉就变得不那么底气十足了。当大学开始面临外界对其职责要求的压力时，对高等教育不满的人也开始站出来批评终身教职制度的不足。 　　首先，批评者认为终身教职体系让大学没有活力，不能很好地适应大学财政环境的变化。尤其是当州高等教育财政支出不足，大学普遍财政紧张时，大学需要重组以面对这些压力。然而终身教授总不受大学变革的影响，即便大学入不敷出的情况下也是如此。面对终身教职制度的限制，大学开始聘用兼职教师和非终身教职人员，而给他们的薪水还不到终身教职人员收入的一半[2]。很多大学随着终身教职人员退休，雇用非终身教职教师替代他们，以降低大学运行成本[3]。 　　其次，批评者认为终身教职制度是那些产出低的教师的“防护服”。他们认为，一旦某位教授取得了终身教职，他就没有动力保持高的产出率了。而且大学面对外界压力开始强调绩效和责任时，终身教职人员并不积极参与和付出，致使大学管理者倍感头痛。攻击者认为他们是懒惰的教授，只会对参加国际会议感兴趣，而且发表可读性差的论文，很少参加教学活动等[4]。不过，这种批评只是某种假设，并未有研究证明，大多数教授一旦获得终身教授，学术产出率都开始下降。反而，有终身教职作为努力目标，容易推动教师创作，从而提升大学的学术表现。 　　第三种批评认为，部分人获得终身教职给其他教师带来压力，进而限制了其他教师的创造力。他们担忧，为了也能获得终身教职，非终身教职教师很可能会出版一些水平有限的文章和著作，或者在普通杂志上发表大量论文凑数，装点自己的简历，而不是把心思花费在自己研究领域内前沿和深刻的问题上。不过，对终身教职的最大质疑还是在对学术自由的保护上，认为这意味着学术上双重标准的存在。一方面，普通教师本人会认同终身教职是对学术自由保护的原则，因为他们也要向这个目标努力。但另一方面，他们主要工作是教给学生批判思考和创新的能力，大量繁杂的教学工作会影响他们从事学术研究的精力，使他们害怕因此而失去获得终身教职的机会。因而，他们的学术自由具有妥协性质。 　　最后一种批评认为，目前，对大学教师职业稳定和言论自由一直有着法律上的保护。因而，这意味着终身教职成了对部分教师的奖励，而这影响了大学的活力和职责。然而，终身教职支持者却认为，即便今天没有发生对学术自由侵害的事件，但并不意味着将来没有危害的可能。德瑞尼（Tierney）认为，在高等教育内部废除终身教职制度是高等教育机构不可能承担得起的冒险[5]。 　　 　　二、终身教职人员数量变化 　　 　　根据1999年美国教育部的统计报告，美国大学终身教职的比例从1987年的58%下降到1992年的54%。1998年，53%的全职教师有终身教职，19%的人员在终身教职轨但还不是终身教职，另外还有3%的人员不在终身教职序列内。1992年到1998年，在终身教职轨的人员比例从22%下降到19%，不在终身教职序列的人员比例则从24%上升到28%。而期间终身教职人员