公诉案卷移送制度刍议.pdfVIP

２０13 年 11 月 保 定 学 院 学 报 Nov. ，２０13 第 ２6 卷第 6 期 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＢＡＯＤＩＮＧ UNIVERSITY Ｖｏｌ．２6 Ｎｏ．6 公诉案卷移送制度刍议 栗佳佳 （重庆邮电大学 法学院，重庆400065 ） 摘 要：科学合理的案卷移送制度有利于后续诉讼程序的有效推进，体现出程序正当和保障人权的要求。我国公诉案卷移 送制度经历了从全案移送主义到复印件移送主义，再回到全案移送主义的变迁，呈现出我国司法领域不断追求公平和效率的特 点。然而，任何制度都不可能完美无瑕，公诉案卷移送制度也不例外。因此，针对新刑事诉讼法中对全案移送主义的回归，探究其 回归后的本质属性和可能存在的问题并提出完善建议具有重要的现实意义。 关键词：公诉案卷；起诉状一本主义；全案移送主义；案卷移送制度；刑事诉讼法 中图分类号：D925.2 文献标志码：A 文章编号：１674－2494 （２０13 ）０6－０041－06 公诉案卷移送是指检察机关审查起诉后 ，向审判机关移交与案件有关卷证材料的行为。从表面上看 ，案卷 移送方式只是起诉机关与审判机关工作上的一种衔接，但案卷移送实质上关系到审判阶段控诉、辩护和审判三 方的法律地位和各自享有的权利和履行的义务 [1] 。1979 年我国首部刑事诉讼法颁布 ，公诉案卷采取全案移送的 方式，并且法官要对检察院移送的案件进行公诉审查，这种审查既包括程序性审查，也包括实体性审查，但由此 也产生了受到世人诟病的法官预断问题。 1996 年我国刑事诉讼法第一次修改，吸收了当事人主义，在改革庭审 方式的同时，也对庭前审查程序作出改变 ，将公诉案卷移送方式改为移送主要证据复印件，法官也只对案件进 行基本的程序审和书面审。 1996 年的改革改变了法官庭前预断，庭审过程流于形式的局面。但实践操作中却暴 露出一系列问题，不仅没能消除法官预断，反而使法官庭前接触案卷材料过于片面，更容易形成对被告不利的 偏见。于是，司法界纷纷提出对案卷移送方式再改革的建议。其中，较为主流的观点是采取起诉状一本主义，通 过切断侦查与审判的联系，使法官在庭前没有获取案件信息的渠道，彻底排除法官预断。还有一种观点则认为， 应该重新回到全案移送的方式，因为当前中国并没有可以实行起诉状一本主义的司法环境。相反，全案移送符 合 司法实践操作的需要，也与传统文化和诉讼理念相契合 。最终 ，2012 年刑事诉讼法再修改选择将案卷移送方 式回归到案卷全案移送。 一、公诉案卷移送制度实施存在的问题 刑事诉讼法在 2012 年再修改 以前，公诉案卷移送方式主要采取移送主要证据 复 印件的方式进行，采取主 要证据复印件移送主义，原本是要解决 1979 年全案移送模式存在的问题，但实 际操作中很多法院为了在庭前 能全面熟悉案情 ，仍然要求检察院在起诉时移送全部案卷 ，检察院为了工作顺利开展也乐意积极配合 ，故实践 中基本上还是实行案卷全案移送的方式。在实行主要证据复印件移送方式的十几年时 间里 ，逐渐暴露出该移送 方式的诸多弊端 ，理论界和实务界都予 以严厉批判。 1. 更容易导致法官扭曲预断 在要求控辩双方平等对抗 的审判制度 中，法官应保持 中立 ，避免事先对任何一方有先入为主的偏见，故很 收稿日期：２０13－09－25 作者简介：栗佳佳（1988-），女，河南西平人，硕士研究生，主要研究方向为诉讼法学。 41 栗佳佳 ：公诉案卷移送制度刍议 多 国家设有预审程序，并且将预审法官与庭审法官相互分开，使庭前能接触到案卷材料的预审法官不能参加审 判，能参加审判的庭审法官庭前不能接触到案卷材料。当然，庭前接触案卷材料并不必然导致不公预断。我国当 初选择案卷移送主要证据复 印件主义，最主要的目的之一就是排除法官预断，防止“先定后审”，因为采取全案 移送主义，法官在庭前全面阅卷，心证未经审判已经形成，于是审判过程流于形式。但是