高职学生“三体系”评价模式的构建与探索.pdfVIP

第 14 卷 第1 期 常 州 大 学 学 报 (社 会 科 学 版) V ol.14 N o.1 2013 年 1 月 J 0 U R N A L 0 F C H A N GZ H 0 U U N 1V E RS 1T Y (S 0 C 1A L SC1E N C E ED1T 10 N ) Jan.2013 * 1 “” 陈向平 (常州工程职业技术学院高职研究所, 江苏 常州 213164) : 科学的评价具有重要的导向、 规范和引领作用, 构建与完善高职院校学生综合素质评价体系、 评价模式, 对促进高职 人才培养模式的改革及其产生成效具有重要的指导意义。 基于能力训练、 职业素质培养、 个性特长发展 “三体系” 构建高职学 生综合素质评价模式, 意在立足高职特性, 进一步探索高职人才培养机制的改革与创新。 : 高职学生; 三体系; 评价模式 : G719.21 : A : 2095- 042X (2013) 01- 0101- 04 doi : 10.3969/ .issn.2095- 042X .2013.01.025 j 高职学生综合素质的评价模式, 是高职人才培 风, 甚至在推进工学结合人才培养模式改革的幌子 养模式创新的重要航标, 是高职人才培养质量保障 下甚嚣尘上。 就高职学生综合素质评价机制的改革 体系建设的重要内容。 科学的评价具有重要的导 来说, 至今都不能突破考试评价为主的传统方式, 向、 规范和引领作用, 对高职人才培养模式的改革 评价模式不能体现高职院校人才培养的特点, 对提 及其成效具有重要的指导意义。 升高职人才培养质量不能发挥正确的导向作用。 、 第一, 纵观现有的高职学生综合素质评价体 系, 基本上沿用基础教育、 高等教育一套路的评价 在当前大力推进的高职教育改革浪潮中, 工学 模式。 评价主体主要是学校的老师, 评价的标准主 结合的高职教改理念已深人到高职人才培养模式、 要是各课程学习成绩, 评价的方式主要是各种形式 课程模式、 教学模式的各个环节。 实践导向、 能力 的考试。 考而优则优的评价观念仍然是主流。 对于 核心、 教学做一体化的高职技能型人才培养的能力 以应知应会理论性知识掌握为主的主流评价模式, 训练体系与适宜高职人才培养的环境正在逐步建立 高职学生显然处在竞争的劣势状态, 与高素质高级 与完善。 但以人为本, 着力于高职学生可持续发展 技能型人才培养的目标、 检验标准不相符合。 的综合素质培养的软实力环境, 无论是体系内涵还 第二, 再看当今的高职学生评价模式改革, 倡 是实践模式都比较薄弱。 从形式上看, 各高职院校 导评价主体多元, 评价方式多样, 评价标准突出社 似乎都非常重视学生的综合素质发展,按照教育主 会满意度, 建立多元评价主体、 多种评价方法的学 管部门相关条线要求开设了思政类、 军体类、 心理 生学业考核综合评价体系。 但这种口号式的评价模 健康教育类、 公民社会生活类等文化素质教育类必 式对于高职院校来说, 根本无法实施与操作。 就以 修课程, 成立了思政、 人文社科等条线对口的管理 社会评价来说, 主要是指用人单位的评价, 它在高 部门, 开展科技、 文化、 艺术等形式多样的社团活 职学生综合素质评价体系中是十分重要的一个环 动, 也都建有一套学生综合素质评价体系。 但总体 节, 不说其操作实施相当困难, 就是千辛万苦得来 来看, 高职院校对学生综合素质的培养还更多地停 的评价反馈结果, 因其滞后性, 对学生的学业进 留在口号与形式的层面, 还没有寻找到行之有效的 步、 职业生涯发展亦是为时已晚, 无济于事。 的实践模式。 相比较而言, 能力本位则一直占上 第三, 以书面考试为主的考试形式, 比较适宜 * :