学校“领导”与“管理”的断裂：危害与对策.pdfVIP

JIAOYU GAlGE 水平的校长，而一个思考 “领导”的校长才是够 量或观察的手段，且该手段能为所有评价者和 水平的校长；一个讨论管理技术的会议被视为 观察者、各种检测和观察、同一调查者或不同 应由学校中层干部参加的会议，而一个阐述领 调查者的所有研究提供可靠而有效的数据；运 导理念的论坛才是校长应该现身的场合；一个 用实验或准实验的设计所进行的评价；能保证 经常走进教研组关注管理问题的校长会被认 呈现足够的细节并且明确可以反复应用的实 为是一个缺乏眼光的事务主义者，而一个经常 验研究；已经被有同行评审的刊物接受或通过 谈论宏大领导命题的校长才是一个有能力的 相对独立的专家组严格、客观、科学评议的成 校长。随着这一认识定势的不断传播与愈益 果。可以想见，这种 “基于科学的”指向要求教 强化，已导致了一种失衡的景象，那就是许多 学管理活动具有多么高的技术含量。 校长都能阐述一套美好的办学理念和领导思 一 如萨乔万尼所言，“领导”和 “管理”是学 路，而对这套理念思路究竟如何融人课堂及何 校管理实践中不可偏废的两个方面。 以检测其成效却不甚了了。与此同时，“领导” 风似乎也渗透到学校中层干部和骨干教师之 修复学校 “领导”与 “管理”断裂之对策 中，他们对 “校本培训”、“学习型组织”、“教师 1．着力于平衡的考核评价 团队领导”等概念十分熟稔且能侃侃而谈，但 鉴于考核评价具有很强的导向作用，因此 却缺乏带动教师团队将新课程理念真正转化 修复 “领导”与 “管理”的断裂，必须着力于建设 为课堂实践的管理办法与本领。如果说本尼 一 种平衡考核学校 “领导”与 “管理”两个方面 斯名言之于美国的教育管理尚有一定的意义， 的评价体系。英国的督导机构 “教育、儿童服 那么，重领导而轻管理之风在我国的流行则会 务及技能标准局”(Ofsted)一直坚持 “领导”与 给学校管理实践带来较大危害。因为跟美国 “管理”平衡和连贯的思想，在 Ofsted的督导实 相比，我国的学校管理界从未经历过科学管理 践中，采用了将 “领导”与 “管理”分列评价的方 和理论运动的锤炼，学校管理活动尚处于粗放 法。例如在2003年的Ofsted督导框架中，就非 式阶段。以教学管理为例，美国曾在 《不让一 常清晰地分列了考核学校领导和考核学校管 个儿童掉队法》中反复强调教学改进行为和教 理的内容 (参见下页图表)。由于国情差异，这 学管理行为的科学性，要求考试评估要给教师 14项具体内容未必可以为我们所用，但 Ofsted 提供充分的诊断信息，以便教师能甄别学生学 为我们提供了一个平衡 “领导”与 “管理”的实 习的问题以及教师 自己教学的问题，从而保证 例。这个评价框架所考核的 “领导”和 “管理”， 实施基于科学的教学。该法同时强调，任何教 前者重在务虚，后者重在务实；前者侧重理念， 学改进活动都要依据基于科学的研究结论。 后者侧重行动；前者突出价值追求，后者强调 美国联邦教育部还专门对 “基于科学的研究” 技术手段。由此对英国学校教育中 “领导”与 做了界定性说明：基于科学的研究是指运用严 “管理”的相互连贯、相互衔接、总体平