案例 某施工单位与两实业公司工程款纠纷案(恶意签证).ppt

【案例4 】 某施工单位与两实业公司工程款纠纷案 实业公司A与施工单位签订《工程施工合同》一份，双方约定：施工单位承包建造实业公司A开发的娱乐总会，建筑面积为10000平方米，承包范围为房屋拆除、加层、水电、空调及设备管道安装和外装饰维修工程，工程造价暂定人民币600万元，合同双方还约定工程造价按96定额进行计算，材料价格按当月工程造价信息价格确定。在履约过程中，实业公司A派李某为该项目总负责人。同年李某出具委托书，委托何某进行工程施工现场管理，何某除具有项目 经理资格外，还具有注册造价师资格。委托书上载明：除重大项目、设计改变、购置大型设备必须请示外，其他事务何某均有权处理。施工单位在履约过程中共收到工程款人民币714万元。竣工后，施工单位向实业公司A提交了工程决算书，并且由何某签收。因实业公司A对施工单位的决算数额提出异议，施工单位遂向审价单位提出审价，审价结果为1015万元，该结果双方均确认盖章。此外，对于前期拆除工程，施工单位与实业公司A也办理结算签证，签证价格为149万元，合计的结算造价为1164万元。但是，实业公司A仍拒绝付款，施工单位遂提起诉讼，因实业公司B无偿取得了该 工程的所有权，故施工单位将实业公司A,B列为共同被告，要求他们共同支付工程款450万元及相应利息。审理过程中，实业公司A,B不同意原来审价结果即1164万元，要求重新审价，施工单位表示同意，司法审价结果为1019万元，法院据此做出判决，要求两被告承担返还责任。一审判决后，两实业公司均不服，认为大量签证系何某的恶意签证，恶意签证价格比实际按照合同约定的方法计算的价格高出217万元，占司法审价金额的18.5%，该费用应予以扣除，据此提出上诉。二审法院审理后认为两实业公司并没有能够举证证明何某与原告具有恶意串通的行为，故对上诉人两实业公司的主张不予采信。 这个案子里面就存在恶意签证的问题，从工程管理的角度，217万的签证确实存在很大的问题，我们来看一看： 第一，西山艺术墙签证。根据工程施工合同约定的96定额计算方法计算，该项目造价是16万元，而签证造价则高达52万元。另外，经查，施工单位原先提供的决算书中按合同约定方式结算该项目单价与签证单价也不一样，前者比后者低得多。 这个签证里面存在的问题之一是：西山艺术墙项目完全可以根据合同约定的96定额计算造价，不应该签证，现在却办理了签证，而且该签证显然脱离了合同约定的计价原则。 这个签证存在的问题之二是：决算书是按合同约定进行计价的，司法审价过程中施工单位却提供了该签证，显然，该签证系补充签证。否则，如果签证在前的话，决算书中就会直接反映签证价格而不会按约定计算了。 第二，垃圾外运签证。签证单价高达38元／吨，而按96定额确定的45元／立方米换算，垃圾外运按吨计算单价仅为25元／吨，超出13元／吨，超过50%。该项目造价仅考虑单价的变更，就比定额造价高出6万元。 这个签证存在的问题之一是：故意变更合同约定的96定额计价方式中已经确定的土方外运单价45元／立方米。96定额明确规定20公里以内，土方外运单价为45元／立方米。 这个签证存在的问题之二是：工程量只签了数量，而没有通过草图形式进行，多计的工程量无法核实。 这个签证存在的问题之三：以吨来计量而非以定额规定采用的立方米来计量，目的就是为了掩盖过高的单价。 第三，地库地坪包干费签证。签证单包干价为12万元，而根据设计院批准的地坪做法签证单并结合合同约定的96定额计价方式，完全可以算出地坪做法的价格为8万元。 这个签证存在的问题是：脱离合同约定的计价方式，将多个分项工程合并为一个分部工程，并以很高的价格进行签证。 第四，外墙乳胶漆签证。签证单价比市场价格高出很多，仅此一项，项目造价高出22万元。 经了解发现，上述四个签证都是由何某来办理的。何某具有造价师资格，他对工程造价的计价方式非常熟悉，上述签证是明知故犯，是故意办理的签证。所以从工程管理的角度，可以将以上四个签证归纳为恶意签证。当然，如不能加以推翻，签证单位仍要承担不利的法律后果。事实上，从本案的二审判决来看，法院认为建设单位没有能够举证证明存在恶意串通行为，这些签证单就应该作为工程价款结算的依据。 * * * * * *