美国与德国反垄断法的比较研究的法学专业论文.docVIP

美国与德国反垄断法的比较研究 [内容提要]：美国反托拉斯法和德国卡特尔法分别作为结构主义政策和行为主义政策的典型代表，对世界反垄断法产生深远格响。两个国家的反垄断法在立法模式、限制贸易行为、垄断、合并、域外适用、诉讼和制裁等方面都有着明显的差异，体现了禁止性和限制性原则的不同特色。本文将主要就立法模式、垄断、域外适用、诉讼和制裁几大问题进行比较研究，对这些问题进行比较研究，有极大的现实意义。随着国际经济自由化的进行，垄断问题变得突出，对这个问题没有相应的法律规制，国际经济自由的进程是难以深入的。本文通过对两国反垄断法德以上问题进行比较,目的在于为我国反垄断立法进行一些的思考。 关键词：反托拉斯法，谢尔曼法，克莱顿条例，反对限制竞争法，卡特尔法 正文：１９世纪末以来，西方发达国家普遍制定了旨在保护竞争、反对限制贸易自由和反对垄断的法律―反垄断法，其中最具典型性和代表性的是美国和德国的反垄断法。由于垄断本身是一个极为复杂的经济现象，在阻碍竞争的同时，也会带来规模经济效益，因此各国的反垄断法的原则总是游离于限制与禁止之间，对于垄断的分析方法也在结构主义与行为主义之间徘徊。本文拟就美国和德国反垄断法的立法及适用的几个相关问题作初步的分析比较，力求概括出两个国家反垄断法的基本思路和框架。 立法模式比较 反垄断法与反不正当竞争法关系密切，同属竞争法范畴，然而两者又是不同的。所谓不正当竞争，狭义上是指以欺诈或其他违反诚实信用原则的方式进行竞争的不法行为，其本质特征在于违反诚实信用原则，如窃取他人的商业秘密．诽谤其他竞争者等以不良手段进行非法竞争的行为，均属不正当竞争；垄断的本质特征是反竞争，垄断不允许其他竞争主体与其竞争，哪怕是不正当竞争。垄断行为可能井不违反诚实信用原则但其后果造成对竞争的遏制，从而损害正常的市场经济秩序、反垄断法与反不正当竞争法分开立法。抑或兼容一体，美国与德国的反垄断法采用了不同的立法模式。 美国反垄断法与反不正当竞争法并非截然分开，而是互有包容的。美国的反托拉斯法，是由以《谢尔曼法》（1890年颁行）、《克莱顿法》（1914年颁行）及《联邦贸易委员会法》（1914年颁行）为基础的一系列单行法规和判例所组成的，其功能是防止垄断对贸易的限制，促进竞争，基本属反垄断法，但是也包含了部分反不正当竞争的内容。其中《谢尔曼法》、《克莱顿法》主要侧重于对垄断的规制，《联邦贸易委员会法》首先涉及不正当竞争问题，该法第5条规定商业活动中的各种不正当竞争方法均为非法。这里“不正当竞争”是广义的范畴，涵盖了垄断和不正当竞争两方面的内容，因此该条下仅成为联邦贸易委员会查处不正当竞争行为的法律依据，而且该条同样也适用于任何违反《谢尔曼法》等反托拉斯法所规制的垄断及限制贸易行为。美国至今仍无单行的联邦反不正当竞争成文法，对不正当竞争，除反托拉斯法作了原则规定外有关版权、专利、商标和虚假广告的联邦成文法及相关判例也作了规定。 德国采取了反不正当竞争法与反垄断法分别立法、独立并存的立法模式。1896年德国率先制定了《反不正当竞争法》，它是世界上最早作为特别法来立法的禁止不正当竞争的法律，该法的制定标志着不正当竞争立法的开始，对德国本国和其他国家的立法都产生了深远影响。德国反垄断法由于历史的原因命运多桀，一战前，卡特尔协议在德国特别盛行，几乎遍及各个经济领域，成了企业从事限制竞争行为的主要方式。1923年德国颁布《卡特尔条例》，允许对“滥用经济强权”的卡特尔向卡特尔法院起诉，“卡特尔法”这一名称也一直沿用至今。1933年纳粹上台后，开始推行国家统制经济政策，正式废止了《卡特尔条例》，把德国所有的公司和企业纳入为战争服务的轨道，从而使德国企业的卡特尔组织得到了空前的发展。二战后德国以美国反托拉斯法为蓝本，制定了有关禁止卡特尔协议的法律。随着德国经济的恢复和发展，为了进一步规范市场，1957年议会通过《禁止限制竞争法》后来又经过多次修改，形成了由一个单行法规专门规定的不同于美国的反垄断立法模式。 美国反托拉斯法多为一般性的规定，没有对垄断和限制贸易行为做出明确的定义或界定，而是笼统地以“托拉斯”来概括各种限制竞争行为和垄断行为。尤其是《谢尔曼法》，其含义是用比美国通常立法更广泛更一般的措辞来表达的，对限制贸易及垄断行为作了原则性规定，而《克莱顿法》则进一步分别列举和描述了各种具体的限制贸易行为，但仍然没有准确的概念。反托拉斯法成文法的这一不精确性，使司法机关在有关案件的判决中具有决定性的作用。因此，美国在一百多年的反托拉斯法实践中，积累了大量丰富的判例。这些判例是根据成文法的原则规定结合具体案件的实际情况做出的，某些典型判例充实了成文法的规定并成为其后来运用的基础。相比之下，德国反垄断法的规定较具体和明确，既含有关于反垄断的一般规定，又对部分限制竞争的