“后学院”语境下科学道德的批判性审视.docVIP

“后学院”语境下科学道德的批判性审视 　　[摘要]现代科学已经走向了“后学院”时代，在应用语境下与社会之网紧密纠缠。然而，随着科学语境的变迁，科学道德问题却日趋复杂，不断凸显出科学共同体自由和自律缺失所带来的道德困境。反思之后的理性选择是：在科学与社会适度“亲和”下保持道德张力，积极培育具有道德自律精神和自治能力的科学共同体，以科学精神和道德精神的辩证融合促进科学和社会的创新进步。 　　[关键词]后学院科学 科学道德 科学共同体 自由 自律 　　[中图分类号]B82-057 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2014）01-0049-05 　　约翰·齐曼在《真科学》一书中指出，现代科学已经走向了“后学院”时代，在应用语境下与社会之网紧密纠缠。相应地，科学共同体也已不再是默顿视野中与社会因素无涉的自主和自治王国，而是“与种种密切关联着整个社会的大的利益集团的组织发生着相互作用”。于是，随着科学语境的变迁，科学更加直接地服务于社会，但是科学道德缺失现象却日益严峻，凸显出科学共同体自由和自律缺失所引发的道德困境。 　　一、“后学院科学”：由认知语境到社会语境 　　在“学院科学”时代，科学知识生产的驱动力主要以认知为核心，科学家仅仅是“知识探求者”（knowledge seekers），进行的是“为科学而科学”的纯学术性研究，因而科学实践活动主要是在科学场域内部进行，科学共同体表现出较强的独立性和自主性，“不必为了必要的行动资源（如研究经费、实验仪器等）而与外部的政治和经济活动保持直接的关系，研究成果本身的独创性是最高的价值标准，而这种成果的社会效益、经济价值往往不被科学家们所重视”。科学家的行为受到相对稳定的规范、价值和规律的管理，“能在一个相对地摆脱了世俗偏见或商业需要的有害压力的环境中作”。以默顿所倡导的普遍主义、公有主义、无私利性和有条件的怀疑主义科学规范（UCDOS）作为共同的行为准则，主要依赖于个人信任和机构信任的既定关系而形成自身的秩序，并且“在可能达到的最广‘泛的范围里，致力于建立观点的合理的一致性”。 　　随着“后学院科学”时代的来临，“作为实践的科学”逐步取代“作为对世界表象的科学”成为科学共同体的普遍观念，相应地，应用驱动日益取代认知驱动成为知识生产的主要模式。在这种社会语境下，虽然科学知识的生产不能超越科学场域内部的运作，但是科学与社会场域的整体协调成为知以生产活动的重要影响因素，“换句话说，它虽然体现着科学‘研究’的观点，并且在内容上依赖于学术性科学，但是它是围绕着把科学作为实现具体实用目标的手段的这种工具观念，而不是按照科学是一个发现过程的观念来设计的”。“效用因素，使得后学院科学的运作对科学共同体以外的人们和机构负责。”政治、经济和工业等的压力越来越强有力地从外部影响着科学共同体，知识生产的方向和运作方法，很大程度上取决于社会行动者（例如政府、企业、商业组织等）对科学共同体的期望和要求。于是，“科学被强制征用为国家研发系统的驱动力，被强制征用为为整个经济创造财富的技术性科学发动机”。吉本斯在分析知识生产的这种新模式时也曾指出，“社会问责已经渗透到知识生产的整个进程之中。这不仅反映在对于研究结果的阐释和传播中，还体现在对于问题的定义以及对于研究的优先次序的设置上……关于研究所可能产生的影响的敏感从最开始就嵌入其中了”。 　　可见，“后学院”语境下科学研究活动的最显著特点就是社会因素在科学研究中的深度介入。科学不再是一种“纯粹”的研究活动，而是日益趋向集体化、效用化、政治化、产业化和官僚化的运作模式，科学共同体不再作为隔绝于社会的知识生产“车间”，科学知识生产成为一种有组织、需要协调和规划的社会性活动，与社会效用和偏好紧密结合。这种“后学院”语境下的科学活动包含着复杂社会因素的考量和多种利益关系的协调，因而较“学院科学”面临着更加复杂的价值选择，科学道德也面临着更加严峻的挑战。 　　二、“后学院”语境下科学道德缺失之多维反思 　　在科学与社会一体化的“后学院”语境下，一向被尊崇为“神圣王国”的科学共同体却不断显露出违背科学精神和道德精神的“另类”面孔，科学道德缺失问题已经无法回避。 　　第一，科研越轨、学术诚信缺失等现象在科学共同体中层出不穷，破坏了求真、求实的科学核心价值准则。科学研究从根本上建立在追求真理、诚信求实的基础之上，科学共同体的求真务实精神启迪人们不断地清除遮蔽真理的障碍，拓展知识的视野。这种求真诚信的精神已经渗透进社会的整体文化内涵之中，深刻地影响着社会实践。“科学及其与社会的关系享有较高的信用水平，这一点已为科学的空前繁荣做出了贡献。可是，要维持这种信誉，科学共同体（scientific community）自身必须致力于用实例证明和传达合乎职业道德的科