民事诉讼法院阐明制度之探析.docVIP

民事诉讼法院阐明制度之探析 　　摘要：2012年8月31日修改的《民事诉讼法》将诚实信用原则引入我国民事诉讼领域，在此背景之下，对该原则的具体适用进行深入探讨很有必要。从该原则对法院审判权规制的角度来看，《民事诉讼法》应对阐明制度予以细化和深化，从而达到充分保障当事人诉讼权利之目的。 　　关键词：诚实信用；阐明；异议权 　　中图分类号：D915.2 文献标识码：A 文章编号：1671―6604（2013）03―0076―06 　　一、引言 　　作为社会经济活动中形成的基本道德准则之一，诚实信用原则要求人们在市场经济活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人和社会利益的前提下追求自己的利益。随着市场经济发展的提速以及社会化大生产的加快，从19世纪末20世纪初开始，该原则逐渐被引入各国的法律领域。为契合和谐社会构建的应然要求，2012年8月31日，经第十一届全国人大常委会第二十八次会议修改后的《民事诉讼法》第13条第1款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。由此，诚实信用原则在我国民事诉讼领域正式得以确立。一般来讲，民事诉讼的主体包括法院和当事人。对于将当事人纳入诚实信用原则适用的主体范围，学界向来无异议；但对于该原则可否适用于法院，则认识不一。而在此次《民事诉讼法》修改者看来，诚实信用原则“不仅是当事人和其他诉讼参与人应当遵守的原则，人民法院行使审判权也应当遵守”，此即使得该原则适用于法院已无争议。 　　在以当事人处分权为主导的民事诉讼中，对当事人如何遵守诚实信用原则已有较多论著，而对法院如何遵守该原则则鲜有涉及。诉讼规则的普遍适用与法官个体的高度个性天然地存在抵牾，而程序规则的尽量详细、周密则是调和此种矛盾的不二利器。而该原则对法院行为约束的重点便是对阐明制度的细化和深化，从而切实贯彻和彰显该抽象原则的精髓和宗旨，使之能够对我国民事诉讼中审判权的良性运行发挥实效。 　　二、法院阐明制度之概述 　　（一）法院阐明制度的概念 　　作为大陆法系国家和地区民事诉讼中的一项重要制度，法院阐明制度亦称法院阐明权（或释明权）或法院阐明义务（或释明义务），是指在当事人提供的诉讼资料不明了或不完备时，法院可以就事实上及法律上的事项对当事人发问或促使其立证的制度。在采取辩论主义的大陆法系国家和地区民事诉讼领域，“很长一段时间以来，以所谓‘竞技理论’为特征的对抗性程序有其自身的问题这一点已被广泛认识。这种程序过分依赖于当事者各自所拥有的资源。开庭审理的集中对决方式总是伴随着不意打击的危险”。鉴于此，如果立法可以允许法院在诉讼的适当时期就案件的相关情况对当事人予以说明，则可使因机械适用辩论主义所造成的不合理性得到修正，从而有助于适当、公平裁判的作出。作为对1806年《法国民事诉讼法》中当事人绝对自由主义的修正，德国早在1877年制定的民事诉讼法典中即对阐明制度作了规定①，随后被大陆法系其他国家和地区相继效仿。法院阐明制度在大陆法系国家和地区民事诉讼中之所以能予确立，主要是基于实现以下四方面目的考量：其一，可以查明案件真相，妥善化解纠纷；其二，可以充实言词辩论，提升言词辩论的效果；其三，可以保证当事人诉讼权利的有效行使，确保当事人之间的实质平等；其四，可以限制法院对诉讼指挥权的滥用，防止突袭裁判的出现。 　　就现今立法例来看，《德国民事诉讼法》第139条规定，如有必要，法院应当与当事人共同从事实与法律两方面对案件的实体和讼争关系进行阐明并发问。法院应当使当事人及时且完整地陈述所有重要的事实，并提出有利的申请，特别是在对所提出的事实说明不足时要加以补充，且要表明相应证据方法。就一方当事人显然忽略或认为不重要的观点，如果并非仅涉及附属请求时，法院仅在曾经予以阐明且赋予当事人陈述机会的情形下才可以将其作为裁判的基础。若法院所持观点与双方当事人不同，则法院亦须遵循此要求。《日本民事诉讼法》第149条规定，未明确诉讼关系，就事实上和法律上的事项，审判长可在口头辩论的期日或期日外向当事人发问并敦促其证明。合议庭其他法官向审判长报告后可实施前款规定的阐明行为。我国台湾地区“民事诉讼法”第199条规定，审判长应注意令当事人就诉讼关系之事实及法律为适当完全之辩论。审判长应向当事人发问或晓谕，令其为事实上及法律上陈述、声明证据或为其他必要之声明及陈述；其所声明或陈述有不明了或不完足者，应令其叙明或补充之。第199条之一规定，依原告之声明及事实上之陈述，得主张数项法律关系，而其主张不明了或不完足者，审判长应晓谕其叙明或补充之。被告如主张有消灭或妨碍原告请求之事由，究为防御方法或提起反诉有疑义时，审判长应阐明之。可见，德国民事诉讼中阐明的具体方式有发问、晓谕和商议三种；日本民事诉讼中阐明的方式仅发问一种；我国台湾地区民事诉讼中阐明有发问和晓谕两种具