李白诗《胡无人》的本事与系年.docVIP

李白诗《胡无人》的本事与系年 　　〔摘要〕 李白乐府诗《胡无人》是否是本事诗，古今论者持说不一，对其系年亦有异。歧说主要是因对诗中“太白入月敌可摧”句的理解所致。“太白入月”之月并非论者所理解的月亮，而为昴宿的月星，“太白入月”实即“太白入昴”的天象。“太白入月”之“敌可摧”的占验，与“太白入昴”之“不利胡王”、“当杀胡王”的占验亦相合。而且在安史之乱期间的至德元载十一月二十六日，确有“太白入昴”的天象发生。故此诗很可能是寓有时事的本事诗。再结合此天象发生的时间、李白入永王李璘幕府前后心境的三次转变、此诗所流露的心态，可系此诗于李白初入幕府时期，即至德元载十二月下半月到次年正月之间。 　　〔关键词〕 李白；《胡无人》；太白入月 　　〔中图分类号〕I206.2 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2013）03-0188-07 　　李白乐府诗《胡无人》云：“严风吹霜海草凋，筋干精坚胡马骄。汉家战士三十万，将军兼领霍嫖姚。流星白羽腰间插，剑花秋莲光出匣。天兵照雪下玉关，虏箭如沙射金甲。云龙风虎尽交回，太白入月敌可摧。敌可摧，旄头灭，履胡之肠涉胡血。悬胡青天上，埋胡紫塞旁。胡无人，汉道昌。陛下之寿三千霜，但歌大风云飞扬，安用猛士兮守四方。”〔1〕后三句为敦煌本所无，乃后人所续。古今论者或谓此诗是寓某时事的有本事之作，或认为并无本事而属寻常边塞诗，与此分歧相应，各自对此诗的系年亦不同。歧说主要是因对诗中“太白入月敌可摧”句的理解所致，而愚以为论者似均未得其解，故兹不揣谫陋，试略考其本事，并据之系年，以就正于专家。 　　诗之本事，指诗所咏物事、情感的原委。凡诗皆诗人因其见闻感遇而作，而见闻感遇有专、泛之别，所以诗的本事亦可作广狭二义理解。若就广义而言，则可谓无诗无本事，然此义大而无当，故不为言诗本事者所取，如《乐府古题要解》卷上云：“梁刘孝威‘城上乌，一年生九雏’，但咏乌而已，不言本事。”〔2〕吴兢不以刘孝威所咏为本事，即因其泛而非专。本文所言本事亦仅取其狭义，即专指某具体之事。为免生歧义，故先以明此。 　　（一） 　　持《胡无人》诗有本事之论者，当以唐段成式为最早，其《酉阳杂俎》前集卷12云：“李白名播海内，……及禄山反，制《胡无人》，言‘太白入月敌可摧’。及禄山死，太白蚀月。”〔3〕北宋王谠《唐语林》卷2亦同其说：“李白名播海内，……尝制《胡无人》云‘太白入月敌可摧’，及禄山犯阙，时太白犯月，皆谓之不凡耳。”〔4〕其后，宋杨齐贤即引《酉阳杂俎》以注“太白入月敌可摧”句的本事〔5〕。明朱谏《李诗选注》卷2虽引其事而错其书名为《西京杂记》，然亦据之而说“白作此诗，盖以寓当时事也”〔6〕。此诗既被认为有本事，古人即据以系年，如《唐诗纪事》卷18云：“此诗禄山反时作。禄山死，太白蚀月云。”〔7〕安禄山反于唐玄宗天宝十四载（755年）十一月，死于肃宗至德二载（757年）正月，是则计有功系诗之年在天宝十四载十一月到至德二载正月前后，其所本盖出段成式或王谠之书。元萧士赟亦据天象占验而言此诗的本事，然所系之年与计有功不同：“此诗必作于上元之间，据太史之占而言也。按《唐书·天文志》：上元元年五月癸丑，月掩昴，占曰胡王死。三年建子月癸巳，月掩昴，出昴北。八月丁卯，又掩昴。《后汉·天文志》曰：太白主奎、娄、胃、昴、毕、觜、参，又主边兵。又《晋·天文志》曰：昴七星，又为旄头，胡星。李白统言之以太白也。自兹数年之后，安史相继灭亡，恢复两京。即此诗而验诸史，盖可知矣。”〔8〕今人亦有据天象占验而系此诗之年者，如詹锳不从萧士赟的上元年间（760年至762年）之说，而系于至德元载（756年），并考云：“按禄山卒于至德二载正月乙卯，与萧氏所引上元元年事固不合。但《旧唐书·肃宗纪》云：‘至德二载四月太史奏岁星太白荧惑集于东井。’太白入月或出于传闻之误。又《新唐书·韦见素传》云：‘天宝十五载十月丙申有星犯昴，见素言于帝曰：昴者胡也，天道谪见，所应在人，禄山将死矣。帝曰：日月可知乎。见素曰：福应在德，祸应在刑，昴金忌火，行当火位，昴之昏中，乃其时也。既死其月，亦死其日。明年正月甲寅禄山其殪乎。帝曰：贼何等死？答曰：五行之说，子者视妻所生，昴犯以丙申。金木之妃也，木火之母也，丙火为金，子申亦金也。二金本同末异，还以相克，贼殆为子与首乱者更相屠戮乎。及禄山死，日月皆验。’可见当时此类传说甚盛。即或‘太白入月敌可摧’之说，出于时人傅会，然此诗之作在禄山初反时盖无庸致疑也。”〔9〕“丙火为金，子申亦金也”当断作“丙火为金子，申亦金也”，文意始合韦见素语之旨。詹先生与《新唐书》中华书局点校本均误。参后文之注。《新唐书·韦见素传》所记天宝十五载即至德元载，其年七月肃宗即位而改元。詹先生之所以系诗于至德元年，当因此年十月十六日丙申适“有星犯昴”的天象及韦见素