欧盟推动建立单一监管机制原因及前景探析.docVIP

欧盟推动建立单一监管机制原因及前景探析 　　摘 要：2008年以前，欧洲的金融一体化进程快速推进，银行业金融机构和金融市场不断融合。金融危机爆发后，监管制度缺陷暴露，欧洲银行业面临巨大的信心危机，金融一体化进程停滞，货币政策传导遇阻。欧盟反思危机教训，推动建立单一监管机制，重塑银行业信心，重启一体化进程，但任重而道远。 　　关键词：金融一体化；金融危机；单一监管机制 　　中图分类号：F832.1 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2013）02-0057-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.02.13 　　一、危机前金融一体化快速推进，监管制度安排未同步 　　2008年以前，在全球金融一体化和欧盟单一市场的推动下，欧洲银行服务一体化进程快速推进。许多银行充分利用欧盟法律创造的机会去其他成员国经营业务，跨境活动快速扩张。据统计[1]，欧元区银行的境外资产和负债规模占总资产和负债规模的比重从1998年的不足2%大幅上升到2007年最高时的近10%；在部分欧元区成员国（爱尔兰、斯洛伐克、塞浦路斯、卢森堡、爱沙尼亚等），2007年末外国银行所设的分支机构数量以及资产规模占其国内总的银行机构数量和资产规模的比重高达90%，由于外资的进入和渗透加剧了竞争，很多企业和家庭因此享受到了更优惠的贷款条件。同时，银行间的跨境并购活动快速增长，导致银行机构数量明显减少。据统计，1999―2008年的10年间，欧盟国家货币金融机构（MFIs）的数量从起初的近9000家减少到约8000家，而欧元区国家的货币金融机构数量更是从8000家左右减少到约6000家，欧元区部分成员国银行市场集中度不断攀升，以前5大银行的市场占有率（以资产规模计）计算，比利时、芬兰、希腊、爱尔兰、荷兰、葡萄牙等成员国2010年的市场集中度都超过了50%。这些活动促使欧元区金融深化程度加深，部分成员国的银行部门规模远超GDP总量数倍，2011年末，卢森堡、爱尔兰、马耳他、塞浦路斯等国货币金融机构的总资产规模与本国GDP之比超过7倍，法国、荷兰等国则超过4倍，连德国也超过了3倍，形成了许多在欧盟层面“大而不能倒”以及在单一成员国层面“大而无法救”的庞大银行机构。 　　与此同时，包括货币市场、债券市场在内的金融市场也出现了快速融合的态势，银行机构的批发融资和投资活动日益跨出国境。欧央行的欧元货币市场调查显示，2002―2006年，包括拆借和回购在内的货币市场交易按照对手方的地域分布分解后，在单一成员国内部发生的交易占比从近40%降低到不足30%，跨境交易成为绝对主流。而在这些跨境交易中，无担保的拆借交易占比近半。用于跨境进行欧元实时结算的TARGET系统每年的结算量则同步出现了持续大幅增长。货币市场利率持续趋同，1999―2007年，跨境交易的拆借利率（以EONIA计）和回购利率（以EUREPO计）的标准差一直维持在3个基点以内。欧元区货币金融机构持有其他国家的政府债券和公司债券占总持债量的比重自1997年的约15%大幅提高到2006年的逾40%。这使得欧元区不同国家的主权债在各个期限上的利差自1998年以后大幅收缩，这种状况一直持续到2010年欧债危机爆发。不同国家银行债和公司债的利差也呈现了类似走势。 　　欧盟在总结危机教训时发现[2]，单一市场、单一货币、单一货币政策大大推动了欧洲的金融一体化进程，同时也显著提高了危机跨境传染的可能性。但是，欧盟层面统一监管金融服务单一市场的制度安排，尤其是机构架构（如监管者和清算机构）以及安全网（如存款保护）并没有同步跟上。这导致了监管错配，大量的银行已经快速地跨越国界经营，服务遍布欧元区其他国家，而机构监管安排仍然停留在成员国层面，相应的监管手段和措施未有效拓展，监管实践在各国之间存在明显差异且协调机制缺失。这种错配在危机冲击时，产生了严重后果。过多的国家干预使一些银行不能按照市场机制正常退出①，阻止或至少延迟了银行间通过重组方式限制金融不稳定的发生。富通银行的例子最具代表性，当时其业务主要集中在荷兰、比利时、卢森堡三国。2008年9月危机发生后，荷兰单方面宣布对富通银行在其境内的业务进行国有化，迫使比利时也不得不采取同样行动，这导致其在比利时境内的资产售予法国巴黎银行的交易计划延迟了6个多月，引起了市场动荡。危机期间这样的监管失败案例还有不少，严重削弱了外部对欧洲银行体系的信心。由于缺少必要的制度安排和有效的手段去清算本国银行的境外分支机构，各成员国的监管当局第一反应是稳定本国市场，不断提高防火墙以把本国银行的流动性和资本都控制在境内，同时鼓励本国银行投资国内债券，这些都给单一市场带来了显著的负面影响，金融一体化进程受挫。 　　二、危机后金融一体化进程停滞，货币政策传导遇阻