论罗尔斯普遍化道德（政治）视角对“公正的观察者”的超越.docVIP

论罗尔斯普遍化道德（政治）视角对“公正的观察者”的超越 　　[摘要]“公正的观察者”是罗尔斯在《正义论》中用来和原初地位设置进行比较的古典功利主义道德思维立场，罗尔斯指出了功利主义在道德思维立场上面临的利己和利他之间的困境。通过分析可以发现，罗尔斯的原初地位实际上内在地包含了“公正的观察者”的核心特征，同时在普遍化思维立场的设置上超越了功利主义在利己和利他之间的困境。正是基于这一点，原初地位也解决了康德在道德思维立场上面临的利己主义的指责。 　　[关键词]原初地位 公正的观察者 同情 共通感 普遍化 　　[中图分类号]B82-09 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2013）06-0070-05 　　一、罗尔斯的批评 　　罗尔斯在论证其原初地位（original position）时曾拿功利主义的一种观点作为比较，即功利主义在进行道德思考时有这样一个设定：站在每一个人的视角上看问题。这时每一个人的个体差异是被承认的，他拥有所有有关环境的知识，只不过我不是站在我或任何个人的角度上看问题，而是站在每一个人的视角上看问题。这是古典功利主义的一个传统观点：“这个公正的观察者具备理想的同情力和想象力，是一个完善的合理（rational）个体，他能够移入和体验他人的欲求，就像这些欲求是他自己的一样”；在这样一种设置的基础上，个体“确认了这些欲求的强度，并在某个寻求满足的系统中按照这些欲求的适当比重进行分派，然后此系统中的理想的立法者通过对社会体系的各项规则进行调整，使满足感最大化”。 　　罗尔斯指出，公正的旁观者不仅是功利主义道德动机理论的一部分，也是它的一个方法论基础，它类似于原初地位的设置。虽然它并不是一个契约，但作为道德论证的一种方法设置，公正的旁观者是我们判断一件事物是否正当乃至规范社会基本结构的出发点：“如果一个具备对环境的所有相关知识的、理想又合理的（rational）公正旁观者，从一个普遍的视角对某件事表示认可，那么这件事在此种社会体系下就是正当的。一个良序社会就是一个能够得到此种理想的观察者认可的社会。” 　　罗尔斯认为古典功利主义的这一思路是有问题的。首先，功利主义的公正的旁观者实际上把个体设置成了非人格的（impersonality）。由于公正的旁观者在考虑道德问题并据此作为选择时，并不是从自身的角度或利益出发，也不是站在某一个人的角度上，而是站在每一个可能的其他人的角度上进行想象和体验，因此公正的旁观者就是把每一个其他人的欲求都当作是自己的欲求，此时作为主体的个人就内在地包含了所有的欲求和满足，从这个意义上说，在公正的旁观者这里，自我消失了，产生了一种非人格性的主体状态。相较而言，原初地位下的各方虽然对自身的禀赋和社会地位一无所知，但并不是非人格的主体，而是以代理人的形式出现的。 　　其次，从古典功利主义的公正的旁观者角度出发去考虑问题并作选择，完全有可能陷入彻底的利他主义：“如果把各方看作完全是利他主义的，看作是其欲望与这个旁观者的认可相一致的人，那当然可以采用这个古典的原则。”但是我们又知道，功利主义的平均功利原则是不反对自身利益最大化的。这就是罗尔斯分析出的功利主义的自相矛盾：“这样，我们就得出了一个意想不到的结论：如果说平均功利原则是一个试图最大限度地改善自己前景的有理性的人（他不厌恶冒险）的伦理标准，那么古典的功利原则就是完全的利他主义者的伦理。这真是令人吃惊的对比！”一方面，从既追求个人前景最大化又导致利他主义的局面上说，功利主义是自相矛盾的；另一方面，古典功利主义公正的旁观者所造成的彻底的利他主义局面也是不可能的。因为当某个人“决定要做什么的时候，这个人都是在其余每一个人所要做的事中作抉择。很显然这样什么也解决不了；事实上并没有什么事情要决定”。 　　罗尔斯对古典功利主义的批判揭示出的上述奇怪对照，反映了古典功利主义在利己和利他立场之间的困境：一方面（平均）功利主义原则要站在自我的角度最大限度地提高自身的利益，另一方面（古典）功利主义的公正观察者又要站在他人的角度考虑他人的利益而成为利他主义的原则。因此罗尔斯认为站在功利主义的公正的观察者立场上去思考是不可能的，只有原初地位能解决上述困境。对此，本文首先要论证，罗尔斯的原初地位下的各方和功利主义的公正的观察者虽然有所区别，但两者之间其实有着密切的内在联系和类似特征。其次，罗尔斯原初地位的巧妙设计的确在普遍化的思维立场上弥合了他所批判的功利主义道德视角的上述“惊人对照”。下面先来考察一下古典功利主义的公正的观察者。 　　二、从同情传统到“共通感” 　　真正明确提出公正的观察者的是亚当·斯密，而公正的观察者之核心意蕴所秉承的道德理论传统则可以追溯到17、18世纪主要在英国发展起来的情感主义道德学派。美国学者菲罗诺维茨（J