论文 浅析农村基层组织成员犯罪.docVIP

浅析论文摘要农村基层组织人员职务犯罪的主体范围、犯罪对象以及相关的法律适用问题一直为司法界所争议，在贪污、受贿、挪用公款等职务犯罪中，关于犯罪主体“国家工作人员”的概念，在刑法实务和刑法理论中一直存有争议。本文试就问题浅析。关键词：基层组织 职务犯罪 法律适用在贪污、受贿、挪用公款等职务犯罪中，关于犯罪主体“国家工作人员”的概念，在刑法实务和刑法理论中一直存有争议。尽管1997年刑法对这一概念的内涵作了比较详细的列举，但是，刑法第九十三条第一、二款在列举之后仍然采用了一个概括式的表述，即国家工作人员还包括“其他依照法律从事公务”的人员，其外延的不确定性使新的争议再次发生。在司法实务中，争议将直接影响到职务犯罪案件在实体法上的定罪量刑和程序法上的管辖分工，有的案件甚至因认识分歧而导致基层群众告状无门，不利于基层矛盾的化解和社会的和谐稳定。针对这一状况，9刑法施行不久，相关部门即着手对刑法相关规定作出解释。2000年4月29日，全国人大常委会九届十五次会议审议通过了《关于刑法第九十三条第二款的解释》，这是立法机关近年来首次以立法解释的形式对刑法规范明确界限。该立法解释规定，村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法规定的“其他依照法律从事公务”的活动：（1）救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；（2）社会捐助公益事业款物的管理；（3）国有土地的经营和管理；（4）土地征用补偿费用的管理；（5）代征、代缴税款；（6）有关计划生育、户籍、征兵工作；（7）协助人民政府从事的其他行政管理工作。村民委员会等基层组织人员从事前款规定的公务，利用职务上的便利，非法占有公共财物、挪用公款、索取他人财物或者非法收受他人财物，构成犯罪的，适用《刑法》第三百八十二条和第三百八十三条贪污罪、第三百八十四条挪用公款罪、第三百八十五条和第三百八十六条受贿罪的规定。这个立法解释，对解决农村基层组织人员职务犯罪的法律适用和确定公安、检察机关职能管辖的分工问题具有重要意义。至此，在查处农村基层组织人员职务犯罪过程中，围绕犯罪主体和相关的法律适用问题的争议基本得到了解决。但围绕农村基层组织人员职务犯罪主体范围、法律适用的争议，根据目前的司法实践，主要表现在如下方面：村党支部是否属于农村基层组织，立法解释并未明确规定。有观点认为村党支部是否属于村基层组织在立法解释中无明确规定，因而不能将村党支部理解为立法解释规定的农村基层组织，对于其组成人员利用职务之便犯贪污贿赂类犯罪的，不能适用《刑法》九十三条的规定。笔者认为，这种观点属于机械地理解法律规定，是错误的，理由如下。《村民委员会组织法》对党支部职能属性已有明确规定。《村民委员会组织法》第三条规定：“中国共产党在农村的基层组织，按照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用；依照宪法和法律，支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利。”此处所说的“基层组织”与立法解释中的“基层组织”应属于同一个法律概念。另外，根据我国《宪法》序言的规定和政治生活实践，中国共产党是我国政治生活和社会生活中的政治领导力量，《村民委员会组织法》更是在法条中明确规定党的基层组织即村党支部，“发挥领导核心作用”。按照政治生活的实际，村民委员会工作人员利用职务犯罪可以构成贪污受贿类犯罪，而对其实施领导的党支部人员反而对其职务行为不承担刑事法律责任，这在逻辑上是荒谬的。因此，党支部完全属于立法解释中所指的村“基层组织”。立法解释的表述是“村民委员会等村基层组织”，这一表述意味着村基层组织并不仅限于村民委员会。根据我国的政治和法治实际，执政党的组织与其所领导的同级行政组织，从法律意义上来说，其地位应具有同一性。比如，人们在执行刑法时，从来没有怀疑过乡以上各级党委、党组织属于刑法上所指的国家机关。虽然村委会并不属于基层政权组织，但当其行使部分行政管理权时，其在刑法意义上来说已具有了准国家政权组织的属性，其工作人员亦具有准国家工作人员的身份。因此，将村党支部视为村基层组织，其组成人员视为村基层组织工作人员，这在刑法学界和司法实务中已逐步达成共识。、村民委员会分设的村民小组和村民委员会下属的委员会工作人员，能否等同于村基层组织人员，亦存在认识分歧。立法解释中明确将村民委员会列举为村基层组织。《村民委员会组织法》第十条规定：“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”第二十五条规定：“村民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会。村民委员会成员可以兼任下属委员会的成员。人口少的村的村民委员会可以不设下属委员会，由村民委员会成员分工负责人民调解、治安保卫、公共卫生等工作。”有观点认为应该将这些组织视为基层组织，因为这些组织本身属于村民委员会派生的机构，在语义上应当包括在基层组织的