论直接代理与间接代理.docVIP

论直接代理与间接代理 029007 段涛 目次 大陆法系关于直接代理与间接代理的理论与实践 英美法的相关制度 间接代理与被代理人身份不公开代理的比较 我国的法律制度 结语 一、大陆法系关于直接代理与间接代理的理论与实践 （一）区分标准 施米托夫认为，在大陆法上，关于代理的一般概念，所适用的标准是代理人究竟以谁的名义订立合同，他将这一标准称为名义标准（name test）。关于直接代理和间接代理，一个经典的定义为：“直接代理者，代理人于代理权限内，以本人的名义，为意思表示，或受意思表示，直接对于本人发生效力之代理也。间接代理者，以代理人自己之名义，为本人之计算，为意思表示，或受意思表示，而以其效果移转与本人之代理也。” 但是，必须指出的是，大陆法系民法所称代理，以直接代理为限，直接代理与间接代理只是学说上的划分。王泽鉴先生指出，所谓“间接代理”，乃代理的类似制度，而非真正的代理，间接代理系以自己的名义为本人之计算而为法律行为，其效果首先对间接代理人发生，再依内部关系处理之；关于“间接代理”，民法在行纪设有规定（台湾“民法”第576条），于其他情形（如委托），应依其内部法律关系处理之。所以，直接代理与间接代理并不是“代理”的分类。二者的区别甚具实益。 （二）大陆法系的间接代理 1．法律效果 现以一例说明间接代理的法律效果：设乙委任丙向甲购买A画，丙以自己名义与甲订立买卖契约，为间接代理，故首先在丙与甲间发生法律关系，仅丙得向甲请求交付该画并移转所有权，甲亦仅能向丙请求支付约定的价金及受领标的物，在甲与乙间不发生何等法律关系。丙于受领甲依让与合意交付之A画时，即取得所有权。乙得本于委任关系，向丙请求移转该画所有权，丙亦得基于该委任关系，向乙请求清偿其垫付之价金。对于丙受欺诈而为意思表示，因其系以自己名义为法律行为，故撤销权属于丙，并由其取得或负担行使撤销权后的权利和义务。 可见，大陆法系的间接代理严格区分两层法律关系：委托人与受托人之间的法律关系和受托人与第三人之间的法律关系。受托人与第三人之间的法律关系的主体是受托人和第三人，不对委托人产生直接的法律效果；当法律效果归于受托人后，再根据委托人与受托人间的法律关系，将他们意欲发生的法律效果最终移转于委托人。 2．表现形式 a．行纪和承揽运送 梅迪库斯指出，德国商法典对间接代理的一些重要适用事例作了规定，如行纪（即为他人进行购买或出卖，商法典第383条及以下条款）和运输（即为他人运送货物，商法典第407条及以下条款）。 我国台湾“民法”第576条规定：称行纪者，谓以自己之名义为他人之计算，为动产之买卖或其它商业上之交易，而受报酬之营业。第577条规定：行纪，除本节有规定者外，适用关于委任之规定。日本商法典第551条、瑞士债务法第425条第1项，均有类似规定。可见，行纪是为适应商事交易之需要，规定的特殊的委任规则，当行纪中没有相关规定时，就适用有关委任的一般规定。 对于承揽运送，我国台湾“民法”第660条、瑞士债务法第439条设有规定。依我国台湾“民法”第660条第2项，关于行纪之规定，皆可准用于承揽运送。瑞士债务法将承揽运送规定在“行纪”章之末，可以认为其将承揽运送视为行纪之一种。虽然德国商法典把行纪限于卖出或买入物品或有价证券之营业，把承揽运送规定为独立营业，然而通说认为承揽运送是广义行纪的一种。 下面，我们就以行纪为例，简单说明各方之间的法律关系。行纪人具有两重之资格：就内部关系（即与委托人之间）而言，行纪人是为委托人处理事务的受托人；而就外部关系（即与第三人之间）而言，行纪人是以自己名义订立契约。行纪人应以善良管理人之注意，执行其所受任之业务。当第三人不履行其义务时，各国立法规定不同。依日本商法、我国台湾“民法”之规定，此时，除契约另有约定，或另有习惯外，对于委托人，应由行纪人负有直接履行之义务。而德国商法、瑞士债务法仅课行纪人以报告他方契约当事人（即第三人）之姓名之义务，行纪人怠忽此项义务时，始自负直接履行契约之责。学者指出，按行纪关系，系委任契约之一种，受任人为委托人与第三人处理事务，就内部关系而言，在第三人不履行债务时，受任人自无直接为第三人履行义务之必要，就理论而言，德瑞立法，差胜一筹。同时，行纪人可以基于约定或习惯，向委托人请求支付报酬及其垫付的费用。行纪人还享有介入权，即行纪人对于委托出卖或买入之财产，得自为买受人或出卖人。当然，介入权的行使须满足以下要件：首先，须为有市场市价之物；其次，须没有介入之禁止；第三，须行纪人尚未为实行行为；第四，须行纪契约尚未消灭。 b．委托 在民法中，当受托人基于委托契约的约定，为完成受托事项，以自己的名义与第三人订立契约，此时就产生间接代理。在这种情况下，受托人自己是第三人的当事人。民法关于委托的规定，是间接代理的一般制度，对于特殊